Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-29894/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-255030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Соцэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-255030/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700149267)

к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425), с участием ООО "Торговый Дом "РИК" в качестве третьего лица

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и неустойки за неисполнение обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца - Хрущалев М.Д. по доверенности от 02.02.2018;

от ответчика - Пирогов Д.Л. по доверенности от 29.06.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Соцэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании по банковской гарантии N 352514 от 22.12.2016 денежных средств в сумме 5 249 520 руб., а также неустойки за неисполнение обязательства по банковской гарантии в размере 624 692 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что ответчик/гарант не исполнил в добровольном порядке свои обязательства по банковской гарантии, которая обеспечивала неисполнение принципалом его обязательств по муниципальному контракту.

Решением от 23.04.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на то, что признает доводы истца не обоснованными, а отказ ответчика от удовлетворения требований истца по спорной Банковской гарантии правомерным, в связи с тем, что Требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, в соответствии со ст. 375,376 ГК РФ, в связи чем, исковые требования о взыскании 5 249 520 руб. задолженности по банковской гарантии и 624 692 руб. пени, как дополнительного (акцессорного) требования, удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и условиям банковской гарантии.

Вынося оспариваемое решение, суд города Москвы сослался на факты, касающиеся предъявления к Принципалу требований по возврату аванса и выплате сумм неустойки в форме штрафа и пени, де факто поставив возникновение обязанностей Ответчика по уплате суммы банковской гарантии в зависимость не от основного обязательства Принципала, то есть обязательства по реализации комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, а от акцессорных обязательств, то есть обязательств, которые сами по себе имеют природу дополнительных, и в силу этого не способны иметь зависимые от себя обеспечительные обязательства.

Банковская гарантия обеспечивает выполнение Принципалом обязательств по контракту на предмет реализации комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы.

Судом не учтено, что Истцом не только соблюден претензионный порядок, но и сами требования предъявлены к Принципалу в рамках встречного иска по делу N А40-158717/2017 и в настоящий момент продолжает рассматриваться в суде первой инстанции.

Отказывая Истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сделал противоречащий обстоятельствам дела вывод об отсутствии условия о возврате аванса в обеспечиваемом Государственном контракте между Истцом и Принципалом, а именно, п. 8.5 Контракта, согласно которому Принципал обязан возвратить Истцу на счет Истца, указанный в ст. 15 Контракта, сумму авансового платежа, уплаченного Истцом Принципалу, в течение пяти дней с момента расторжения Контракта.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка тезису Истца о ненадлежащем характере исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, более того, не учтено, что факт ненадлежащего исполнения работ по Контракту Принципалом установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - N А40-181104/2017.

Вывод суда о том, что Истец не представил суду доказательства соблюдения порядка одобрения заключения с Принципалом соглашения о расторжении договора как со стороны Принципала, так и со стороны Истца не мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку условия Банковской гарантии, не предусматривают соблюдение такового порядка.

Судом необоснованно был принят довод Ответчика о том, что обязательства банка ограничиваются суммой гарантии, в связи с чем, не могут быть начислены штрафные санкции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела) и идентичным доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд не явился, извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 22.12.2016 г. между истцом (заказчик, бенефициар) и ООО "Торговый Дом "РИК" (подрядчик, принципал) был заключен государственный контракт N 062-РЦЛ на выполнение работ по реализации комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (далее - государственный контракт), по условиям которого подрядчик обязался произвести работы, предусмотренные проектной документацией и изложенные в Техническом задании, а истец обязался принять и оплатить оказанные работы.

Срок исполнения работ по контракту до 31.05.2017 г., цена контракта - 26 247 600 руб.

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по указанному контракту Ответичком (Гарант) была выдана банковская гарантия N 352514 от 22.12.2016 с максимальной выплатой по гарантии в размере 5 249 520 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по государственному контракту, истец направил 18.08.2017 г. в банк Требование N 05-069 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 249 520 руб.

Банк отказал истцу в выплате (исх.N ю-347 от 04.09.2017), указав на то что от подрядчика получены возражения относительно выплаты и Требование заявлено без учета претензий Принципала о выполненных работах и зачета ранее перечисленного аванса.

Посчитав, что гарант не вправе выдвигать против требований бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, обратился в суд с требованием о взыскании суммы по гарантии, при этом, начислив банку неустойку в соответствии с п. 11 банковской гарантии, мотивируя свои требования тем, что принципал/подрядчик работы, обусловленные контрактом в надлежащем виде в установленный контрактом срок не оказал, в связи с чем контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, соглашаясь с правовой позицией банка, и отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что:

- из условий п.2.1.-2.3. банковской гарантии следует, что она обеспечивает не все обязательства принципала по контракту, а только те, что повлекли возникновение иных обязательств, перечисленных в п. п.1.1.-1.3. (неустойка, убытки, возврат аванса);

- поскольку согласно содержанию предъявленных требований, неисполнение основного обязательства выразилось в нарушении обязательства по уплате штрафа и возврату аванса, таким образом, учитывая, что бенефициаром принципалу приведенные выше требования не предъявлялись, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что в результате просрочки исполнения у принципала возникли указанные в п. 1.1.-1.3 банковской гарантии обязательства перед бенефициаром, так как пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотреных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а истцом не представлены доказательства заявления бенефициаром требования по уплате штрафных санкций к принципалу, следовательно, у последнего не наступили обязательства по оплате спорной суммы штрафных санкций, в связи с чем, обстоятельства, предусматривающие выплату по п. 2.1. гарантии не наступили;

- неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства, а в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов, при этом право на предъявление требований по банковской гарантии обусловлено действительным нарушением принципалом основного обязательства, а не просто предположением бенефициара о таком нарушении;

- судом также установлено, что заключенный между Бенефициаром и Принципалом контракт N 062 - РЦЛ не предусматривает порядок возврата Принципалом выплаченного ему аванса. Согласно пункта 2.5.2 контракта выплаченный аванс засчитывается при окончательном расчете за фактически выполненные по договору работы;

- согласно п.п. 1., 2. ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом;

- также суд принимает довод ответчика о том, что обязательства банка ограничиваются суммой гарантии, в связи с чем, не могут быть начислены штрафные санкции.

Кроме того суд первой инстанции произвел оценку обстоятельств по исполнению государственного контракта и расчёту по нему.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 ГК РФ), однако, при отсутствии обстоятельств указанных в пункте 2 ст. 376 ГК РФ, обязанностью произвести платеж по гарантии.

Факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту зафиксирован Управлением ФАС по г. Москве по итогам проведения проверки факта одностороннего расторжения заказчиком (решение от 28.07.2017 г.) государственного контракта от 22.12.2016 г. N 062-РЦЛ (реестровый N 0873200009516000023), заключенного между ГКУ "Соцэнерго" (Заказчик) и ООО Торговый Дом "РиК", в результате чего, 30.08.2017 г. было принято решение о включении сведений в отношении ООО Торговый Дом "РиК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебными актами по делу N А40-181104/2017 указанное решение Управлением ФАС по г. Москве, а также факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, были признаны законными и обоснованными, а Принципал включен в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения обязательств по государственному контракту.

Таким образом, в рамках данного дело не подлежали установлению обстоятельства надлежащего исполнения/неисполнения государственного контракта, поскольку данный факт уже был установлен.

Как следует из пункта 2 банковской гарантии - обстоятельствами, при которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или её часть. Являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом(п. 2.1); обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса) (п. 2.3).

Как следует из расчета (т. 1 л.д. 35-36), приложенного бенефициаром к Требованию по гарантии в расчет суммы, включаемой в требование платежа по банковской гарантии, были включены: сумма ранее выплаченного аванса (п. 8.5 Контракта)и штраф, установленный п. 7.7 Контракта - таким образом, в расчете были указанны суммы, подподающие под гарантийный случай.

Доводы гаранта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также своего подтверждения в рамках данного спора не нашли.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Вместе с тем, гарантом не представлено доказательств, в чём конкретно выразилось злоупотребление истцом правом, а также какими доказательствами это подтверждается, если учитывать, что спор между бенефициаром и принципалом по факту исполнения контракта и выплате денежных сумм по основному обязательству продолжается до сих пор.

Таким образом, ни на день предъявления Требования Гарантии, ни на день принятия оспариваемого решения у Гаранта не было неоспоримых фактов надлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром своих обязательств по государственному контракту, при этом имелся ступивший в законную силу судебный акт о ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Таким образом, поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, поскольку бенефициар все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в связи с незаконным отказом Гаранта подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании с банка неустойки, в связи с неисполнением им своевременно предъявленного Требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Кроме того, в силу статьи 375.1 ГК РФ, гарант не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

Довод отзыва ответчика о том, что в тексте банковской гарантии предусмотрено ограничение ответственности гаранта перед бенефициаром суммой, на которую выдана гарантия, следовательно, банковская гарантия содержат иные условия ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантиям, нежели предусмотренные в п. 2 ст. 377 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, поскольку Гарантом неверно истолкованы как положения ст. 377 ГК РФ так и условие банковской гарантии.

В силу статьи 377 ГК РФ - Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Условие банковской гарантии, на которое ссылается заявитель, прописано следующим образом: "Ответственность гаранта ограничивается суммой Гарантии." (п. 11).

Оценив данное условие, в соответствии с другими условиями Банковской гарантии, в силу ст. 431 ГК РФ, выяснив действительную волю сторон, учитывая что текст банковской гарантии как одностороннего обязательства составлялся самим банком (в силу чего, при таких обстоятельствах, сомнения в волеизъявлении должны трактоваться в пользу бенефициара) судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что банк указал в данном абзаце гарантии на то, что он ограничивает ответственность Гаранта перед Бенефициаром суммой, на которую выдана Гарантия, тем не менее, это условие относится не к личной ответственности Гаранта за его ненадлежащие исполнение своих обязательств перед бенефициаром по выплате денежных сумм по банковской Гарантии, а к ограничению его обязательства по выплате гарантийных сумм за Принципала.

По мнению судебной коллегии, условие данной банковской Гарантии позволило бы Гаранту не отвечать перед Бенефициаром за несвоевременную выплату гарантийной суммы, если бы дословно воспроизводило следующую трактовку пункта 2 статьи 377 ГК РФ - "Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии - ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия.", в противном случае речь идет именно об ограничении обязательства Гаранта по выплате гарантийной суммы Бенефициару, несмотря на то, что банк в данном случае слово "обязательство" подменил словом "ответственность".

Также судебная коллегия учитывает, что выбранная банком формулировка ясной не является и тем самым нивелирует существо банковской гарантии, выражающееся в максимально быстром получении бенефициаром гарантированной суммы в случае неисполнения принципалом своих обязательств, поскольку позволяет гаранту сколь угодно долго не выполнять свои обязательства перед бенефициаром при этом не нести за это никакой ответственности, в том числе выражающейся и в уплате процентов/неустойки за неисполнение своего договорного обязательства.

При таких обстоятельствах условие банковской гарантии ограничивающее Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии должно быть предельно ясным и четким, позволяющим бенефициару осознанно прийти к выводу о принятии именно такой гарантии именно с таким ограничительным условием.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 23.04.2018 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-255030/17 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700149267) по банковской гарантии N 352514 от 22.12.2016 денежные средства в сумме 5 249 520 (пять миллионов двести сорок девять тысяч пятьсот двадцать) руб., а также неустойку за неисполнение обязательства по банковской гарантии в размере 624 692 (шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто два) руб. 88 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425) в доход федерального бюджета РФ 55 371 (пятьдесят пять тысяч триста семьдесят один) руб. - госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан