Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-27882/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-36768/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Коп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-36768/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (ОГРН 1047796613072) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОП" (ОГРН 1037200557041) о взыскании неустойки по договору купли-продажи и процентов за пользование коммерческим кредитом

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "КОП" о взыскании по договору N 26/109/04.2012 от 23.04.2012 г. неустойки на основании п. 6.1 договора в размере 111 838,28 руб. за период с 09.10.2015 г. по 22.03.2018 г., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 136,95 руб.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 26.04.2018 г. прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 41 832,10 руб.; в остальной части иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, как неправомерном, а так же неустойки, поскольку, по мнению заявителя, судом безосновательно не была применена к неустойке ст. 333 ГК РФ, вследствие чего с ответчика была взыскана неустойка в размере явно несоразмерном допущенному нарушению обязательства.

В надлежащий срок от АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" поступил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), в котором Общество возражает против удовлетворения жалобы и отмены решения по заявленным основаниям.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.04.2012. между сторонами был заключен Генеральный договор купли-продажи N 26/109/04.2012 по условиям которого Истец в период с 27.08.2015 по 08.09.2015 передал Ответчику Товар на общую сумму 44 032,03 рубля, с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит), что подтверждается накладными, а ответчик обязан не позднее 30 календарных дней.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, на направленную 29.06.2016 в его адрес претензию (от 15.06.2016 г.) не ответил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, в которой прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 41 832,10 руб.; в остальной части иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявления об изготовлении мотивированного решения, апеллянтом в надлежащем порядке не подавалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения, считает принятый судебный акт законным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - судом апелляционной инстанции отклоняется, не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судья, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, период неисполнения оплаты долга за полученный товар (более 2,5 лет).

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления ему процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на п. 4.5. договора, согласно которому невозможно установить, достигнуто или нет сторонами соглашение о коммерческом кредите, поскольку неизвестно имела место отсрочка "по усмотрению продавца" или нет - судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный, поскольку пунктом 4.5 Договора прямо определено, что отсрочка оплаты товара, предоставленная Поставщиком Покупателю является коммерческим кредитом.

Довод жалобы о не согласовании между сторонами условий о размере процентов за пользование коммерческим кредитом прямо противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Договором между сторонами не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, однако в соответствии со ст. 809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определяются ставкой рефинансирования.

В соответствии с п.4.5. Ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара (деньги), а не товарный кредит в виде Товара (вещи).

Следовательно, к правоотношениям сторон не применимы нормы п.3 ст. 809 ГК РФ о беспроцентном кредите.

Таким образом, сторонами согласованы все условия предоставления коммерческого кредита, а следовательно начисление процентов за пользование коммерческим кредитом законно и обосновано.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 272.1 АПК Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.04.2018 по делу N А40-36768/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина