Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-29885/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-228890/17

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1969) по делу N А40-228890/17

по иску ИП Горбаня Юрия Анатольевича

к ООО "ИРСО"

третье лицо: ООО "МИКРОС ГРУП"

о взыскании денежных средств

от истца: Горбань Ю.А. - вып. от 27.06.2017

от ответчика: Габар Е.Ю. - дов. от 05.12.2017

от третьего лица: Антипов А.Н. - дов. от 12.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 488 536 руб. 26 коп. - долга, пени, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы долга, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований до 188 536 руб. 26 коп. - пени, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статьи 15, 331, 454, 486 ГК РФ.

Решением суда от 04.05.2018 г. взысканы с ООО "ИРСО" в пользу Индивидуального предпринимателя Горбань Юрия Анатольевича 188 536 руб. 26 коп., в том числе: 184 134 руб. 89 коп. - пени, 4 401 руб. 37 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.12.2017 г. по 30.01.2018 г., а также судебные издержки, связанные с рассмотрение дела в суде в сумме 50 203 руб. 66 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 775 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 300 000 руб. 00 коп. и об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения

ООО "ИРСО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что оплата работ производилась ответчиком своевременно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что оплату в размере 300 000 руб. ответчик правомерно задержал до устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда в обжалуемой части считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 г. между ООО "МИКРОС ГРУПП" и ООО "ИРСО" (Ответчик) был заключен договор подряда N 2002-СМР на поставку материалов, выполнение монтажных, пусконаладочных работ по объекту, расположенному по адресу: МО, Московская область, Дмитровский район, с/п Якотское, п. Рыбное.

В апреле 2017 года ООО "МИКРОС ГРУПП" выполнило работы, предусмотренные Договором и сдало Ответчику результат работ, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.05.2017 г. Стоимость выполненных работ, с учетом ранее оплаченного аванса составляет 2 317 778,78 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается справкой стоимости (КС-3) N 2 от 31.05.2017 г.

Претензий по качеству и сроку выполненных работ у Ответчика к ООО "МИКРОС ГРУПП" нет, что подтверждается подписанными без замечаний актом КС- 2 N 2 от 31.05.2017 г., справкой стоимости (КС-3) N 2 от 31.05.2017 г.

Платежным поручением N 432 от 20.07.2017 г. Ответчик перечислил ООО "МИКРОС ГРУПП" денежные средства в размере 2 017 778,78 рублей.

Таким образом, по состоянию на 25.09.2017 г. задолженность Ответчика перед ООО "МИКРОС ГРУПП" по оплате выполненных работ, согласно акта N 2 (КС-2) от 31.05.2017 г., справки стоимости (КС-3) N 2 от 31.05.2017 г. по Договору, составляла 300 000 рублей (2317778,78-2017778,78).

Акт приемки выполненных работ КС-2 N 2 от 31.05.2017 г. является основанием для возникновения обязательства Ответчика по оплате выполненных работ (в соответствии с п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

26.09.2017 г. на основании договора уступки N 4 ООО "МИКРОС ГРУПП" передало ИП Горбань Ю. А. (Истец) право требования от Ответчика, оплаты долга в размере 300000 рублей, за выполненные работы, согласно акта N 2 (КС-2) от 31.05.2017 г., справки стоимости (КС-3) N 2 от 31.05.2017 г. по Договору подряда 2002-СМР от 21.02.2017 г.

В соответствии с п. 2.4. Договора уступки N 4 от 26.09.2017 г., Истец перечислил ООО "МИКРОС ГРУПП" денежные средства в размере 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16 от 01.11.2017 г.

О состоявшейся уступке Ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждает: Уведомление N 8 от 27.10.2017, почтовая опись документов от 30.10.2017., почтовая квитанция N 00020 от 30.10.2017 г., почтовый идентификатор 12556510016956) Уведомление было получено Ответчиком 02.11.2017 г., о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России.

Задолженность в размере 300 000 руб., переданная Истцу по договору уступки прав требования, была погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд.

На основании договора уступки N 4 от 26.09.2017 г. ООО "МИКРОС ГРУПП" передало Истцу Право на взыскание с ООО "ИРСО" процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 29.07.2017 г. по 26.09.2017 г. Данное обязательство возникло из-за просрочки ООО "ИРСО" оплаты стоимости выполненных работ в размере 300 000 рублей, согласно Акта КС-2 N 2 от 31.05.2017 г., Справке КС-3 N 2 от 31.05.2017 г. по Договору подряда 2002-СМР.

Соответственно, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в период с 29.07.2017 г. по 26.09.2017 г. при сумме задолженности 300000 руб. составят 4 401,37 рублей.

с 29.07.2017 по 17.09.2017 (51 дн.): 300 000 х 51 х 9% /365 = 3 772,60 руб.

с 18.09.2017 по 26.09.2017 (9 дн.): 300 000 х 9 х 8,50% / 365 = 628,77 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 4 401 руб. 37 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.12.2017 г. по 30.01.2018 г., также правомерно удовлетворено судом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору уступки N 4 от 26.09.2017 г. Истцу также было передано право на взыскание с ООО "ИРСО", договорной пени за период с 08.06.2017 г. по 28.07.2017 г., предусмотренное пунктом 6.2 договора подряда 2002-СМР, из-за просрочки Ответчиком оплаты стоимости выполненных работ в размере 300 000 рублей, согласно Акта КС-2 N 2 от 31.05.2017 г., Справке КС-3 N 2 от 31.05.2017 г.

Пени, в соответствии с 6.2 договора подряда, за период просрочки оплаты денежных средств в размере 300 000 рублей с 08.06.2017 г. по 28.07.2017 г. (50 дней) составило 15 000 рублей. (300000 *0,1%*50).

По договору уступки N 4 от 26.09.2017 г. Истцу также было передано право на взыскание с ООО "ИPCO", договорной пени за период с 06.05.2017 г. по 22.06.2017 г., предусмотренное пунктом 6.2 договора подряда 2002-СМР, из-за просрочки Ответчиком оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 137 624 рублей, согласно Акта КС-2 N 1 от 28.04.2017 г., Справки КС-3 N 1 от 28.04.2017 г.

22.06.17 Ответчик оплатил ООО "МИКРОС ГРУПП" денежные средства в размере 1 137 624 рублей, что подтверждается платежным поручением N 345.

Пени, в соответствии с 6.2 договора подряда, за период просрочки оплаты денежных средств в размере 1137624 рублей с 06.05.2017 г. по 22.06.2017 г. (47 дней) составит 53468,33 рублей. (1137624 *0,1%*47).

Также по договору уступки N 4 от 26.09.2017 г. Истцу было передано право на взыскание с ООО "ИPCO", договорной пени за период с 08.06.2017 г. по 20.07.2017 г., предусмотренное пунктом 6.2 Договора подряда 2002-СМР, из-за просрочки Ответчиком оплаты стоимости выполненных работ в размере 2 017 778,78 рублей, согласно Акта КС-2 N 2 от 31.05.2017 г., Справке КС-3 N 2 от 31.05.2017 г.

20.07.17 Ответчик оплатил ООО "МИКРОС ГРУПП" денежные средства в размере 2 017 778,78 рублей, что подтверждается платежным поручением N 432.

Пени, в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда, за период просрочки оплаты денежных средств в размере 2 017 778,78 рублей с 08.06.2017 г. по 20.07.2017 г. (42 дня) составило 84 746,71 рублей. (2017778,78 *0,1%*42).

По договору уступки N 4 от 26.09.2017 г. Истцу было передано право на взыскание с ООО "ИРСО", договорной пени за период с 08.06.2017 г. по 20.07.2017 г., предусмотренное пунктом 6.2 Договора подряда 2002-СМР, из-за просрочки Ответчиком оплаты стоимости выполненных работ в размере 2017 778,78 рублей, согласно Акта КС-2 N 2 от 31.05.2017 г., Справки КС-3 N 2 от 31.05.2017 г.

20.07.17 Ответчик оплатил ООО "МИКРОС ГРУПП" денежные средства в размере 2017778,78 рублей, что подтверждается платежным поручением N 432.

Пени, в соответствии с 6.2 договора подряда, за период просрочки оплаты денежных средств в размере 2017778,78 рублей с 08.06.2017 г. по 20.07.2017 г. (42 дня) составило 84746.71 рублей. (2017778,78 *0,1%*42).

По договору уступки N 4 от 26.09.2017 г. Истцу было передано право на взыскание с ООО "ИРСО", договорной пени за период с 08.07.2017 г. по 10.08.2017 г., предусмотренное пунктом 6.2 Договора подряда 2002-СМР, из-за просрочки Ответчиком оплаты стоимости выполненных работ в размере 936 965,12 рублей, согласно Акта КС-2 N 3 от 30.06.2017 г., Справки КС-3 N 3 от 30.06.2017 г.

10.08.17 Ответчик оплатил ООО "МИКРОС ГРУПП" денежные средства в размере 936 965,12 рублей, что подтверждается платежным поручением N 483.

Пени, в соответствии с 6.2 договора подряда, за период просрочки оплаты денежных средств в размере 936965,12 рублей с 08.07.2017 г. по 10.08.2017 г. (33 дня) составит 30919,85 рублей. (936965,12 *0,1%*33).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени в сумме 184 134 руб. 89 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика судом первой инстанции рассмотрены и правомерно не приняты.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора подряда 2002-СМР Стороны установили следующий порядок оплаты по договору: Дальнейшая оплата по Договору производится Заказчиком ежемесячно, в течение 5 банковских дней с даты подписания Заказчиком актов о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 без замечаний с пропорциональным зачетом ранее выплаченных авансов.

Соответственно, в каждой справке стоимости выполненных работ КС-3, стороны указывают конкретную сумму ранее оплаченного аванса, которая зачитывается при принятии работ. (20% от стоимости выполненных работ).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Ответчик должен был оплачивать выполненные работы согласно справок КС-3 и актов КС-2, в течение 5 дней с момента подписания каждого документа КС-2, КС-3 с учетом ранее оплаченного аванса.

В то же время, Ответчик не представил доказательства того, что он оплатил работы в установленный договором срок - 5 дней после подписания КС-2, и КС-3 N 2, а именно за май (Справка КС-3, акт КС-2 N 2 от 31.05.2017 г). Ответчик предоставил доказательства оплаты за выполненные работы в другие временные периоды и, соответственно, данные денежные средства были зачтены "ООО МИКРОС ГРУПП" (Цедентом) за выполненные работы в соответствующие периоды с указанием назначения платежа.

В материалах настоящего дела находятся соответствующие КС-2, КС-3 за выполненные работы, а так же платежные поручения, подтверждающие их оплату.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика договорных пени в размере 15000 рублей за период с 08.06.2017 г. по 28.07.2017 г. из-за просрочки оплаты стоимости работ в размере 300000 рублей, согласно Акта КС-2 N 2 от 31.05.2017 г., Справке КС-3 N 2 от 31.05.2017 г. и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 4401,37 рублей за период с 29.07.2017 г. по 26.09.2017 г. из-за просрочки оплаты стоимости работ в размере 300000 рублей, согласно Акта КС-2 N 2 от 31.05.2017 г., Справке КС-3 N 2 от 31.05.2017 г.

Ответчик погасил перед Истцом задолженность в размере 300 000 рублей только 30.01.2018 г. а именно в период судебного разбирательства по настоящему делу, таким образом, Ответчик признал свою задолженность в размере 300 000 рублей, и, соответственно, как правильно указал суд в решении, из-за просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств, Истцом обоснованно начислены договорные пеня и проценты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтверждено имеющимися в деле документами (договор N 4 об оказании юридических услуг от 23.10.17г., платежная квитанция от 04.11.17г.). Данное требование не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 50 203 руб. (расходы представителя, а также почтовые расходы на отправку претензии), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В остальной части требование оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод жалобы о том, что оплату в размере 300 000 руб. ответчик правомерно задержал до устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно рассчитал неустойку за просрочку оплаты работ исходя из условий договора об оплате работ.

Кроме того, в обоснование указанного довода ответчика ссылается на документы, которые были приложены к апелляционной жалобе и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ данные документы возвращены ответчику, поскольку он не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИРСО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по делу N А40-228890/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина