Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-20297/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-208642/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСКМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-208642/17, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску ООО "ОСКМАРКЕТ" (ОГРН5167746337215)

к ООО "ОЛЛ ИН УАН МЕДИА" (ОГРН 1147748011740)

о взыскании 768804 рубля 43 копейки долга, 76880 рублей 44 копейки пени по договору от 23.03.2017 г. N 5417

при участии в судебном заседании:

от истца: Трошкин А.Н. по доверенности от 24.07.2018 г.

от ответчика: Виноградов П.А. по доверенности от 18.05.2018 г., Рысакова Н.Б. по доверенности от 10.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСКМАРКЕТ" (ОГРН5167746337215) Обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЛЛ ИН УАН МЕДИА" (ОГРН 1147748011740) о взыскании 768804 рублей 43 копейки долга, 76880 рублей 44 копейки пени по договору от 23.03.2017 г. N 5417

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции определено, что 23.03.2017 г. сторонами заключен договор, по условиям которого, истец обязался оказать ответчику услуги по информационно-рекламному обслуживанию, в число которых входило:

-обеспечение рекламных компаний заказчика в сети Интернет;

-организация мероприятий, направленных на повышение узнаваемости товаров и услуг заказчика;

-подготовительные и организационные мероприятия в целях обеспечения распространения рекламно-информационных материалов на Интернет-ресурсах, в том числе, планирование рекламационной компании, резервирование рекламных мест;

-обеспечение распространения рекламно-информационных материалов (РИМ) на Интернет-ресурсах в течение согласованного сторонами срока;

-предоставление статистического отчета о размещении РИМ по запросу заказчика.

Приложением от 23.03.2017 г. N 1, от 23.03.2017 г. приложением N 2, стороны согласовали Интернет-ресурсы, периоды размещения и стоимость размещения, количество показов по каждому Интернет-ресурсу, при этом, стоимость размещения на разных ресурсах различна.

В п. 5.20 договора предусмотрено, что данные исполнителя о ходе кампаний и количестве показов являются достаточными и надлежащими, за исключением случаев, когда представленные исполнителем данные более, чем на 10% не сходятся с данными заказчика, полученными с помощью независимой системы статистики.

Довод ответчика о наличии расхождений подтвержден протоколами осмотров.

Правомерно определено судом, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие фактический объем и стоимость оказанных услуг и их соответствие установленным договором условиям; истцом также не доказано, что фактически оплаченные суммы меньше фактического объема услуг;

представленные истцом доказательства, не подтверждают исполнение истцом условий приложения N 2.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска истца.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Предоставленные истцом в суд первой инстанции доказательства не подтверждают исполнение обязательств в соответствии с приложением N 2 к договору.

В силу п. 5.20 договора, данные исполнителя (истца), содержащиеся в отчетах не могут быть надлежащими доказательствами качественного оказания услуг, так как, они более чем на 10 % не сходятся с данными заказчика (ответчика), полученными им с помощью независимой системы статистики.

В качестве доказательства размещений на интернет- ресурсах истец предоставил ответчику справку от 28 июля 2017 года от Московского филиала ООО "Адривер".

Данный документ является не надлежащим доказательством размещения, так как, технологическая платформа сбора статистики и анализа эффективности рекламных кампаний Адривер, не является инструментом, посредством которого происходит размещение рекламно-информационных материалов на интернет-ресурсах, а именно: размещение осуществляется истцом самостоятельно, а данная платформа производит лишь сбор статистических данных. Прямая интеграция между платформой Адривер интернет- ресурсами, а также интернет- сайтом клиента ответчика не производится.

Кроме вышеуказанной справки, с целью доказательства размещений, истцом посредством электронной почты 25 июля 2017 года, предоставлен ответчику доступ в личный кабинет независимой технологической платформы сбора статистики и анализа эффективности рекламных кампаний Адривер; при этом, тип доступа не позволяет увидеть, на каких именно ресурсах проводилось размещение рекламы, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра личного кабинета системы Адривер от 08 декабря 2017 года; эфирные справки от площадок и иные надлежащие доказательства размещений на интернет ресурсах, истцом не предоставлены; вместо них, истец предоставил заказчику информационное письмо от 11.07.2017 г. о том, что эфирные справки от площадок не могут быть предоставлены, ссылаясь на то, что данная информация содержит коммерческую тайну и не подлежит разглашению.

Размещение на Интернет-ресурсах истцом не производилось, о чем также свидетельствуют нотариальные протоколы осмотра систем от 08.12.2017 г., в которых отсутствуют переходы на сайт клиента ответчика, либо число переходов минимально, в что свидетельствует о прямом переходе пользователя с интернет- ресурса не в рамках рекламного размещения.

Учитывая вышеизложенное, услуги по размещению на площадках по приложению N 2 на сумму 768804 рубля 43 копейки, не могут считаться надлежаще оказанными и, как следствие, быть принятыми и оплаченными ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-208642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОСКМАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев