Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-34704/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-228450/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Н. Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-228450/17 принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (115201, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 22, КОРПУС 4, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН 1077760571030, ИНН 7726577070) к ответчику ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й,4, ОГРН 1047796212760, ИНН 7725506894) о взыскании 857 070, 62 руб. по договору подряда N ДП-150 от 03.07.2015 с привлечением третьего лица: Якунин Вадим Сергеевич,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мукебенова Н.В. по доверенности от 27.11.2017 г., Филатов А.С. по доверенности от 20.01.2017 г.,

от ответчика: Когошвили Л.В. по доверенности от 11.07.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ аванса в размере 675 305, 39 руб., неустойки в размере 181 210, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 14.03.2017 по 20.09.2017) в размере 32 738,43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, равную 675 305 руб., до момента фактического погашения долга, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-228450/17, взыскано с ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" в пользу АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" задолженность в размере 916 858, 27 руб., из которой 675 305, 39 руб. - аванс; 181 210, 18 руб. - неустойка, 60 342, 70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 337 руб. Взыскано с ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" в пользу АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, равную 675 305 руб., начиная с 27.03.2018, до момента фактического погашения долга, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26.04.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (прежнее наименование ЗАО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП", далее - истец, заказчик) и ООО"ТРАНС Н. СТРОЙ" был заключен договор подряда N ДП-150 от 03.07.2014 по условиям которого подрядчик в установленный Договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией и локальной сметой (Приложение N 1 к Договору) обязался выполнить общестроительные работы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 76:09:140000:0030, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Черная Заводь, в части устройства дорог и площадок около здания Главного дома объекта: "Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями", расположенного по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, село Черная Заводь, а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.6.1 Договора Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение трех календарных дней с даты передачи Заказчиком рабочей документации в соответствии с перечнем (Приложение N 2 к Договору) и выплаты аванса. Работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты начала производства работ.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ определена в локальной смете (Приложение N 1 к Договору) и составляет 1 812 101,78 руб.

Выполнение работ в соответствии с п.5.1.1 Договора производится на условиях предварительной оплаты в размере 50% от общей цены Договора, что составляет 906 050,89 руб.

Оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно в срок до 7 календарных дней с даты наступления последнего из событий, указанных в п.5.12 Договора.

Окончательный расчет по Договору в соответствии с п.5.1.3 производится в течение 10 банковских дней с даты окончания всего комплекса работ по Договору, включая устранение выявленных недостатков и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по Договору Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 906 050,89 руб., что подтверждается платежным поручением N 510 от 12.09.2014.

14.12.2015 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора подряда N ДП-150 от 03.07.2014, из п.3 которого усматривается, что подрядчик имеет перед заказчиком задолженность в виде неотработанного авансового платежа в размере 675 305,39 руб.

Поскольку возврат авансового платежа в размере 675 305,39 руб. не был произведен ответчиком в добровольном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 11 от 20.02.2017 с требованием произвести возврат авансового платежа, а также уплатить неустойку в размере 181 210,18 руб. в течение 5 дней с даты получения указанной претензии. Требование истца исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 675 305, 39 руб.

Ответчиком не было заявлено о фальсификации Соглашения о расторжении Договора подряда N ДП-150 от 03.07.2014, в том числе оттиска печати ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" и проведения судебно-технической экспертизы.

Кроме того, АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.9.4 Договора, в размере 181 210, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 14.03.2017 по 20.09.2017) в размере 32 738,43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, равную 675 305 руб., до момента фактического погашения долга, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов, поскольку считает, что подлежащие уплате проценты соразмерны последствиям нарушения обязательств; Ответчик доказательств явной несоразмерности не представил.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2017 по 20.09.2017 составила 32 738,43 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 342, 70 руб., начисленные по состоянию на день принятия решения (на 26.03.2018).

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга, равную 675 305, 39 руб., начиная с 27.03.2018, до дня фактической оплаты долга.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку установлено наличие долга на стороне ответчика и отсутствие оплаты задолженности в полном объеме. Соответственно, у Истца возникло право на начисление договорной неустойки по договору (п. 9.4. договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ более 5 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения). Истец начислил неустойку на дату судебного заседания, судом размер неустойки был снижен по ходатайству Ответчика до 55 000 руб. -что само по себя является уже частичным удовлетворением позиции Ответчика.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Доводы Ответчика о нарушении судом положений договора об ограничении в начислении неустойки (вступлением в силу решения суда) само по себя ведет к неограниченной ответственности Ответчика по оплате долга и отсутствию действенных мер воздействия на должника. Кроме того, недобросовестное поведение Ответчика по оплате суммы задолженности влечет неблагоприятные последствия для Истца и ограничивает его право по получению суммы долга без применения судом данного положения (о начислении ответственности до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности).

Пункт. 9.24. Договора устанавливает начальный период для начисления штрафных санкций (п. 9.24. Штрафные санкции считаются начисленными с даты вступления в законную силу решения суда об их начислении, либо с даты письменного признания виновной стороной обязанности по их уплате)- т.е. стороны предусмотрели начальный период начисления неустойки, а не ее ограничение.

Из пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.

Как указано в п. 2 вышеназванного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности" за нарушение обязательств следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-228450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев