Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2018 г. N 05АП-2695/18

г. Владивосток

05 августа 2018 г.

Дело N А51-30681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни, апелляционное производство N 05АП-2695/2018

на решение от 07.03.2018

судьи Е.М.Попова

по делу N А51-30681/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, о принятии таможенной стоимости,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - ООО "Октагон", общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 07.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702070/310717/0010826, решение от 16.10.2017 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10702070/310717/0010826, оформленное отметкой "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Заявитель также просил суд взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить ООО "Октагон" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары ДТ N 10702070/310717/0010826, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. В части требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., суд признал его частично обоснованным и взыскал с таможенного органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октагон" 10000 (десять тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможня поясняет, что все представленные декларантом документы, представлены на бумажном носителе, не заверены подписью. Следовательно, некорректно считать представленные копии документов, заверенные должным образом.

Не представив по запросу таможенного органа прайс-лист декларант не доказал, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Отсутствие экспортной декларации страны отправления не позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

В представленной ведомости банковского контроля отрицательное сальдо расчетов говорит о ввозе товаров в меньшем количестве, нежели произведено оплаты. В связи с чем, таможенный орган полагает, что декларантом не представлены банковские документы, которые являются обязательными при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В дополнительных пояснениях, таможенный орган также отмечал, что спецификацией не согласованы условия оплаты, фактически указаны два возможных варианта оплаты. Представленные в подтверждение перезачета оплаты товара заявления на перевод и проинвойсы относятся к иной поставке, в назначение платежа указаны иные бенефициары.

В силу изложенного, принимая во внимание значительное расхождение таможенной стоимости оцениваемых товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявленная таможенная стоимость не была основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва и дополнительных пояснений на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенных к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А.Солохиной в отпуске на основании определения суда от 01.08.2018 произведена ее замена на судью А.В.Пяткову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного с иностранной компанией BRING TRADING CO., LIMITED на таможенную территорию ЕАЭС были ввезены товары (N1 - "ткань подкладочная", N2 - "текстильные материалы, покрытые (дублированные) поливинилхлоридом с одной стороны", N3 - "изделия из черных металлов в виде табличек, колец, карабинов и прочих декоративных элементов", N4 - "части застежек - молний из недрагоценного металла", N5 - "машина для резки трикотажного полотна", N6 - "застежки молнии с зубцами из недрагоценного металла", N7 - "текстильные материалы, покрытые (дублированные) поливинилхлоридом с одной стороны", N 8 - "застежки молнии с зубцами из пластика" на общую сумму 33962,71 долл. США. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ N 10702070/310717/0010826, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены в таможенный орган документы: контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификация на поставку (приложение) от 15.06.2017 N ВТ/38-ОС-0072, инвойс от 15.06.2017 N ВТ/38-ОС-0072, коносамент и другие документы согласно ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации было принято решение от 31.07.2017 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Письмом от 12.09.2017 общество направило ответ на решение о проведении дополнительной проверки, представило имеющиеся документы и сведения.

07.10.2017 таможенный орган дополнительно направил в адрес декларанта уведомление о предоставлении документов, в котором указаны основания, по которым представленные при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 07.10.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

16.10.2017 таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости на основании третьего метода определения таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята".

Не согласившись с решениями Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и принятии таможенной стоимости, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, спецификации N ВТ/38-ОС-0072 от 15.06.2017 и инвойса N ВТ/38-ОС-0072 от 15.06.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB Huangpu товаров различных наименований "искусственная кожа", "молнии с металлическими зубцами", "украшение", "бегунок для молнии", "карабин", "подкладочная ткань из полиэстера" на сумму 33362,72 долл.США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702070/310717/0010826 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносаментов и иных документов.

При этом стороны контракта ни в спецификации N ВТ/38-ОС-0072 от 15.06.2017, ни в инвойсе N ВТ/38-ОС-0072 от 15.06.2017 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 33362,72 долл.США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был.

В этой связи вывод суда первой инстанции, о том, что обществом представлены достаточные документы, свидетельствующие о 100% оплате партии товаров по рассматриваемой поставке на общую сумму 33962,72 долларов США, признается коллегией ошибочным.

Ссылки общества в заявлении на пункт 11.1 контракта, в силу которого спецификация может содержать особые условия, не отраженные в контракте, а при наличии противоречий между текстом контракта и спецификацией силу имеет спецификация, вышеизложенного вывода коллегии не отменяют, поскольку данное положение контракта касается особых условий, к которым согласованные контрактом условия по оплате не относятся.

Утверждение общества о том, что фактически, исходя из представленных в ходе таможенного контроля платежных документов, проформы инвойса, приложения по зачету к внешнеторговому контракту и ведомости банковского контроля, общество произвело предварительную оплату товара, согласованного спецификацией N ВТ/38-ОС-0072 от 15.06.2017, судебной коллегией оценивается критически.

Действительно, из приложения от 09.08.2017 к контракту от 14.12.2016 N ВТ/38 усматривается, что сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о зачете в счет оплаты по инвойсу N ВТ/38-ОС-0072 от 15.06.2017, выставленному по спорной поставке, денежных средств в сумме 33962,32 долл.США по заявлениям на перевод N 67 от 15.05.2017, N 95 от 15.06.2017, N 56 от 21.04.2017.

Согласно заявлению на перевод от 12.05.2017 N 67, назначение платежа указано про инвойс от 12.05.2017 N ВТ/38-ОС-0034 (л.д.28, т.1), по заявлению на перевод 15.06.2017 N95, назначение платежа указано про инвойс от 12.05.2017 N ВТ/38-ОС-0034 (л.д.31, т.1), по заявлению на перевод от 21.04.2017 N 56, назначение платежа указано про инвойс от 21.04.2016 N ВТ/38-ОС-0031 (л.д.33, т.1).

Согласно представленной проформе инвойса от 12.05.2017 N ВТ/38-ОС-0034, описание товара: кожа S10428A/S10426-19, кожа S10324/01, кожа S10440/11, кожа S 10398/04, кожа S 10420/01, общей стоимостью 95 877 долл. США (л.д.29).

Согласно проформе инвойса от 21.04.2016 N ВТ/38-ОС-0031, описание товара: стекло лобовое автомобильное, Art.: AS40-L-VCPSH LFW/H/X, стекло лобовое автомобильное, Art.: FJ200-L-VCPSH LFW/H/X, стекло лобовое автомобильное, Art.: 5327AGNBLAHM1B-L-VCPSH LFW/H/X, на общую сумму 201 729,16 долл. США (л.д.34, т.1).

Следовательно, указанные товары отличные по наименованию, количеству и ассортименту от товаров, указанных в спецификации 15.06.2017 N ВТ/38-ОС-0072, что свидетельствует о том, что данный предварительный счет выставлен покупателю на оплату иного товара.

В связи с этим у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что оплата по заявлению на перевод от 12.05.2017 N 67, в назначении платежа которого указана проформа-инвойс от 12.05.2017 N ВТ/38-ОС-0034 на сумму 95877 долл. США является оплатой за товар по рассматриваемой поставке стоимостью 33962,72 долл. США.

Совокупный анализ данных документов показывает их неотносимость к спорной поставке, поскольку проформы инвойсов от 12.05.2017 N ВТ/38-ОС-0034, от 21.04.2017 N ВТ/38-ОС-0031 не идентифицируется с товаром, задекларированным по спорной ДТ.

Более того, учитывая условия оплаты, предусмотренные в пункте 4.1 контракта, а также корреспондирующие этим условиям положения пункта 4.3 о сроках поставки товара при предварительной оплате товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по спорному контракту должна производиться за товар, указанный в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, либо на основании проформы инвойса, против которой осуществляется поставка предварительного оплаченного товара.

Однако в спорной ситуации, представленные платежные документы и проформы инвойсов свидетельствуют о предварительной оплате иной поставки товаров, не идентифицируемой по стоимости и по наименованию товаров со спорной поставкой.

Именно декларант обязан принять меры к выяснению вопроса о том, каким платежным документом (платежными документами) были осуществлены платежи, с тем, чтобы исполнить свою обязанность по представлению таможенному органу документа, прямо предусмотренного пунктом 1 Перечня документов (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376).

Кроме того, указанное приложение о зачете было подписано сторонами 09.08.2017 внешнеторговой сделки после подачи ДТ N 10702070/310717/0010826 и фактически изменило назначение платежей по заявлениям на перевод N 67 от 12.05.2017, N 95 от 15.06.2017, N 56 от 21.04.2017 в отсутствие доказательств объективной необходимости таких изменений.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии факта реального согласования сторонами зачета платежей по указанным выше заявлениям на перевод в счет оплаты спорной партии товара.

Иных документов, позволяющих идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой, декларантом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в его содержании указания на иные коммерческие документы, а равно наличие в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленной проформой инвойса.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля, сформированная по состоянию на 21.11.2017 и представленная в ходе таможенного контроля, содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту N ВТ/38 от 14.12.2016, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в ведомости банковского контроля в разделе II "Сведения о платежах" отсутствует информация о платеже на сумму 33962,72 долл.США по спорной декларации, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V "Итоговые данные расчетов по контракту"), так как имеется переплата.

В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления.

Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не был ввезен.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Соответственно довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Что касается непредставления обществом по запросу таможенного органа оригиналов товаросопроводительных документов со ссылкой на представление заверенных копий коммерческих документов на бумажных носителях, то коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган ранее представлялись документы, которые используются при таможенном декларировании, достаточно представления копий таких документов либо указания сведений о представлении таможенному органу таких документов.

Анализ имеющегося в материалах дела решения от 31.07.2017 о проведении дополнительной проверки показывает, что пунктом 1 таможенный орган предложил декларанту представить оригиналы документов, подтверждающих сведения в таможенной декларации, или заверенные копии документов на бумажных носителях.

Указанное требование таможни было исполнено обществом путем представления заверенных копий документов со ссылкой на то, что оригинал контракта, представленный таможне в ходе проверки ДТ N N 10702070/310717/0010826, заявителю возвращен не был. Данное обстоятельство нашло отражение в письме общества от 12.09.2017 (т. 1 л.д. 56-57).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях декларанта уклонения от исполнения решения таможни в указанной части, равно как считает, что заверение копий коммерческих документов директором общества с проставлением печати не свидетельствует о необходимости представления доверенности на право заверять представляемые документы.

Вместе с тем, совокупный анализ обстоятельств дела, не позволяет коллегии согласится с утверждением декларанта о том, что оно воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара 1 по ФТС России составило - 63.35%., товара N 2 -10.98 %, товара N 3 - 63.06%, товара N 4 - 64.86 %, товара N 6 - 81.82%, товара N 7 - 24.10 %, товара N 8 - 52.37 %.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 31.07.2017 декларант письмом от 12.09.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, транспортных документов, ведомость банковского контроля, копии товаросопроводительных документов, и пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на от 10 до 63 % указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было. Также не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

Соответственно наличие оснований для проведения контрольных мероприятий нашло подтверждение материалами дела.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 07.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении, оформленном отметкой "Таможенная стоимость принята 16.10.2017" в декларации по форме ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10702070/310717/0010826.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров N 1,2,4,6,7,8 и источники, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Утверждение общества об обратном не может быть судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Сравнительный анализ наименования товаров N 1, N 2, N 4, N 6, N 7, N8, заявленных в ДТ N10702070/310717/0010826, с источниками ценовой информации - ДТ N 10714040/210617/0020464, N10714040/250617/0020982, N10714040/120517/0014907, N10702030/040517/0035049, N10714040/250617/0020982, N10714040/140717/0023334 не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров.

Довод общества, согласно которому в источнике N 10714040/120517/0014907, предложенным таможенным органом ввозился товар наименования "части застежек молний, слайдеры для застежек из недрагоценного металла, слайдер галантерейный на спираль", в то время по спорной декларации задекларирован товар N 4 - "части застежек-молний из недрагоценного металла, используются для изготовления сумок: бегунок с плашкой", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные наименования являются коммерчески взаимозаменяемыми. При этом данные товары имеют одну страну происхождения и страну отправления, идентичные условия поставки, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Буквальное несовпадение в наименовании сравниваемых товаров ошибочно истолковано декларантом, как нарушение статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости, поскольку по смыслу названной нормы права "идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, а "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В этой связи довод общества о необходимости полного совпадения в наименовании сравниваемых товаров при применении третьего метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" признается апелляционной коллегией необоснованным, поскольку такое требование предъявляется в случае применения второго метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с идентичными товарами", что не относится к спорной ситуации.

Как установлено коллегией из материалов дела, в отношении товара N 3, таможенным органом применен шестой метод определения таможенной стоимости, в качестве источника ценовой информации взята ДТ N 10210200/010617/0011897 (товар N 18).

Возражения декларанта в части неидентичности и неоднородности товара N 3 с товаром N 18, ввезенным по ДТ N 10210200/010617/0011897, коллегией отклоняются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется по резервному (шестому) методу на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя.

Согласно спорной декларации в качестве товара N 3 указано следующее наименование: "изделия из черных металлов в виде табличек, колец, карабинов и прочих декоративных элементов, используются при изготовлении сумок".

В источнике ценовой информации ДТ N 10210200/010617/0011897 по товару N 18 содержится следующие описание: "хомуты червячные стальные, с винтовым зажимным замков, изготовлены методом гибки, сборки, предназначены для обжима мест соединения патрубков".

При сравнении описания оцениваемых товаров и товаров, сведения о которых использованы в качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости, установлено, что данные товары являются однородными в понятии, установленном пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

При выборе источника ценовой информации по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости таможней было учтено, что сравниваемые товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры - 7326909807 ТН ВЭД ЕАЭС,

В связи с отсутствием информации о товарах того же производителя таможней использована ценовая информация о поставках иного производителя, но с тем же предназначением и техническим характеристиками.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству. Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

Довод декларанта о наличии иных источников ценовой информации по однородным товарам с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели источники выбранные таможней, коллегией проверен и подлежит отклонению. Представленные декларантом ссылки на таможенные декларации, по которым ввозился в спорный период аналогичный товар, сформированы по усмотрению декларанта и не основаны на ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях.

Несогласие декларанта с избранными таможней источниками ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара не опровергает.

Таким образом, действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации, содержащих максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемых товаров, следует признать законными и обоснованными, поскольку оцениваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.

У таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии товара сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товара по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательности применении методов определения таможенной стоимости.

В силу чего коллегия считает, что решение таможни от 07.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров N 1,2,3,4,6,7,8 заявленных в декларации на товары N 10702070/310717/0010826 и последующее решение таможенного органа от 16.10.2017 о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята" в форме ДТС-2, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ООО "Октагон".

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Коллегия апелляционной инстанции также учитывает, что судом при вынесении судебного акта указано, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужило выявленное по результатам таможенного досмотра наличие маркировки на товаре "Andrea Rossi", при отсутствии такого указания в 31 графе рассматриваемой ДТ и в коммерческих документах (контракт, спецификация, инвойс).

Рассмотрев решение о корректировке от 07.10.2017, не установлено соответствующего довода таможенного органа, в связи с чем, коллегия апелляционной инстанции полагает, что судом рассмотрены обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебная коллегия отказывает обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 по делу N А51-30681/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович