Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-41384/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-179233/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Симедика РУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.20188г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-179233/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симедика РУ" (ОГРН 1057749216480) к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Ольге Владимировны (ОГРНИП 306622909400049) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, неустойки

УСТАНОВИЛ:

13.07.2018 г. ООО "Симедика РУ" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда от 04.05.2018 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-252826/15.

В силу статьи ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято 04.05.2018 г. (05.05.2018 г. было опубликовано на официальном сайте) а жалоба, согласно отметке суда, поступила в суд 13.07.2016 г., соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 05.06.2018 г. (с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием на то, что заявитель не был надлежаще извещен о принятом решении и вынесенном определении.

В связи с изложенным, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Согласно абз. 4 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках", если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав документы, приложенные к апелляционной жалобе, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, поскольку как следует из материалов дела, истцом были совершены процессуальные действия, а именно было подано, согласно штампу канцелярии, 16.01.2018 г. заявление о распределении судебных расходов, следовательно суд приходит к выводу о том, что истец должен был информацию по делу отслеживать на официальном сайте суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалобы подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

В связи с этим поданная апелляционная жалоба подлежит возврату Заявителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Симедика РУ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-179233/17г. возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Примечание: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются, поскольку подавались в суд в электронном виде.

Судья

Т.А. Лялина