Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-19799/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-229952/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ФГБУ "Канал им. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 N А40-229952/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛайтБау" (ОГРН 1147746295850) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983)

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛайтБау" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ "Канал имени Москвы" о взыскании 284 668 руб. 58 коп.,

ссылаясь на то, что:

- в рамках Контракта на поставку системы оперативно-диспетчерской селекторной связи N Ф.2017.151346 от 15.05.2017, истец поставил ответчику товар на сумму 1 6050537 руб., что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным 01.08.2017 и Товарной накладной N 4 от 01.08.2017;

- в соответствии с п.2.6 Контракта поставленный товар должен был быть оплачен ответчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара, т.е. до 29.08.2017;

- ответчик произвел только частичную оплату по платежному поручению N 670866 от 30.08.2016 в сумме 1 328 100,21 руб.;

- в сумме 277 436,79 руб. оплата не произведена;

- поскольку на претензию об оплате долга, ответчик не ответил, то на основании пункта 7.2.1 Контракта истец начислил ответчику неустойку в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставка рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (подробный расчет представлен в иске) и обратился в суд с иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыве, в котором возражал против доводов иска.

Решением от 23.03.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, начисленная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате является акцессорным требованием и судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку довод жалобы о том, что ответчик недоплатил 277 436 руб. 79 коп, так как удержал из оплаты в качестве пени за просрочку поставки товара - судом во внимание приниматься не может, так как данное обстоятельство является самостоятельным требованием ответчика к истцу и должно было быть реализовано путем подачи либо встречного, либо самостоятельного иска, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Таким образом, поскольку в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств выполнения надлежащим образом обязательств по Контракту, то суд обоснованно удовлетворил иск.

Поскольку нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-229952/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина