Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-32776/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-97284/18

Судья Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Мирончука Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года

по делу N А40-97284/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-670),

индивидуального предпринимателя Мирончука Максима Владимировича

(ОГРНИП: 316344300112631)

к ООО "Капелло"; ООО "АВМ"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирончук Максим Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО "Капелло" и ООО "АВМ" имущества ИП Мирончука М.В., о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. в качестве оплаты за произведенные ИП Мирончуком М.В. отделимые и неотделимые улучшения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-97284/18 судом отказано в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Мирончука Максима Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 13 июля 2018 года.

Так при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом установлено, что в нарушение требований, установленных абзацем 2 пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе по иску индивидуального предпринимателя Мирончука Максима Владимировича возвращенный оригинал искового заявления не приложен.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебное извещение N 12771924076246, содержащее определение суда от 19 июня 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы, направленное истцу по адресу его места нахождения, в соответствии с выпиской из ЕГРИП, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным истцом, т.к. оно было доставлено истцу, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам истец, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как следует из материалов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но истец в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем, определение суда 19.06.2018 своевременно опубликовано на сайте "http://kad.arbitr.ru" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство и обратившееся впоследствии с апелляционной жалобой, считается извещенным о присвоении в отношении его искового заявления номера А40-97284/18. В связи с чем, заявитель, в силу упомянутых выше норм, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела в том числе и в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Однако, в пределах установленного судом срока и по состоянию на 02.08.2018 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, индивидуальным предпринимателем Мирончуком Максимом Владимировичем устранены не были, документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили.

Отсутствие оригинала возвращенного искового заявления со всеми приложениями препятствует возможности проверки доводов апелляционной жалобы, а равно не дает суду апелляционной инстанции возможности для оценки выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Таким образом, в отношении финансовых документов, представляемых в подтверждение уплаты государственной пошлины, возможность предоставления экземпляра, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, не распространяется.

Оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка истцом не представлен.

В связи с чем, оснований для возврата истцу государственной пошлины из средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирончука Максима Владимировича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.И. Панкратова