Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-30798/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-247335/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КоралдезСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-247335/17, принятое судьёй Блинниковой И.А., по иску ООО "КоралдезСервис" к ГБУ "Жилищник Рязанского района"; ООО "Сигнал", третьи лица - ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино", ГБУ "Жилищник района Кузьминки", ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", ГБУ "Жилищник района Печатники", ГБУ "Жилищник района Капотня", ГБУ "Жилищник Нижегородского района", ГБУ "Жилищник района Люблино", ГБУ "Жилищник района Лефортово", ГБУ "Жилищник района Марьино", ГБУ "Жилищник района Текстильщики", ГБУ "Жилищник района Некрасовка", о признании недействительными открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ и заключенных договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Счастливый Г.В. (доверенность от 01.03.2018),

от ответчиков - от ГБУ "Жилищник Рязанского района" - Воробьев Д.А. (доверенность от 09.01.2018), от ООО "Сигнал" - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КоралдезСервис" (далее - истец) к ГБУ "Жилищник Рязанского района" (далее - Ответчик 1), ООО "Сигнал" (далее - Ответчик 2) о признании недействительными открытого конкурса в электронной форме от 12.12.2017 на право заключения договора на выполнение работ и заключенных по его результатам договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что прекращение обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что победитель конкурса был определен с существенными нарушениями правил проведения конкурса. В частности, заявитель считает, что торги проводились по 11 лотам, а не по одному, как это ошибочно посчитал Ответчик 1, в результате чего истец получил 0 баллов вместе 30-ти; победителем конкурса - Ответчиком 2 представлены документы в подтверждение опыта его работы и в подтверждение наличия персонала для выполнения работ, которые фактически не подтверждают представленные Ответчиком 2 сведения, в результате чего Ответчик 2 необоснованно получил дополнительные баллы. Утверждает, что исполнение заключенных по результатам конкурса контрактов не начато.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзывах ответчиков на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 Ответчиком 1 проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренних поверхностей асбестоцементных стволов мусоропроводов жилых домов (совместная закупка).

Согласно протоколу по оценке заявок на участие в открытом конкурсе от 15.12.2017 победителем конкурса признан Ответчик 2 (40,4900 балла), заявке истца присвоен второй порядковый номер (30,8800 балла).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений правил проведения торгов и порядка определения победителя конкурса.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана полная, всесторонняя и объективная оценка. Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем, оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами Ответчика 1, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что торги проводились по одному лоту, а не по одиннадцати, поскольку в конкурсной документации указывалось на наличие одного лота; участники конкурса подали по одной заявке на участие в конкурсе, что свидетельствует об осведомленности истца о проведении торгов по одному лоту. Соответственно, конкурсная комиссия обоснованно, в соответствии с конкурсной документацией, начислила истцу 0 баллов по показателю С2.

По критерию "опыт работы" истцом не представлено ни одного договора, свидетельствующего о выполнении им подобных работ ранее, в то время как Ответчиком 2 представлено 5 подобных договоров. Сомнения истца в отношении одного из таких договоров, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не опровергают правомерность начисления Ответчику 2 по этому критерию наибольшего количества баллов.

По критерию "квалификация участника" в справке Ответчика 2 о кадровых ресурсах, помимо специалистов, профессиональная подготовка которых не относится к работам, являющихся предметом оспариваемых торгов, указано на наличие штатных дезинфекторов в количестве более 100 человек. Довод истца в данной части является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений правил проведения оспариваемых торгов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Настоящее постановление в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы исполнению не подлежит, поскольку истцом после объявления резолютивной части постановления от 16.07.2018 представлены доказательства уплаты государственной пошлины - платежное поручение от 17.05.2018 N 124.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-247335/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КолардезСервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев