Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-34766/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-18845/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-78826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПК "ГСК "Ново-Воронцово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-78826/18, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Мосгосстройнадзор

к ПК "ГСК "Ново-Воронцово"

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Шумилина А.В. по дов. от 01.02.2018;
от заинтересованного лица:	Корнеева Г.Н. по дов. от 29.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПК "ГСК "Ново-Воронцово" (ответчик) к административной ответственности.

Решением от 31.05.2018 г. Арбитражный суд города Москвы привлек ПК "ГСК "Ново-Воронцово" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПК "ГСК "Ново-Воронцово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

В результате проверки проведенной на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-682/18-(0)-0 от 22.01.2018 г. о проведении выездной проверки в отношении ПК "ГСК "Ново-Воронцово", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - 4-х этажное здание гаража-стоянки, расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, Ломоносовский, Пилюгина академика ул. д. 12Г, выявлено, что ПК "ГСК "Ново-Воронцово" не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 13.12.2017 г. N 10620/17 со сроком исполнения 22.01.2018 г.

В нарушение ч.1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ответчиком продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, а именно: стоянка на крыше, как и все здание, эксплуатируется на предмет хранения легковых автомобилей с пребыванием граждан внутри сооружения.

На основании вышеизложенного, 07.03.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПК "ГСК "Ново-Воронцово" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП).

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения предприятия к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст.ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, заявителем не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ПК "ГСК "Ново-Воронцово" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Предписание от 13.12.2017 г. N 10620/17 ответчиком не исполнено.

При этом названное предписание соответствует приведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не обжаловано, не признано недействительным. Доказательства обратного суду не представлены.

Факт неисполнения законного предписания от 13.12.2017 г. N 10620/17 и событие вменяемого административного правонарушения подтверждены материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина ПК "ГСК "Ново-Воронцово" подтверждена материалами дела.

Изложенное доказывает наличие в действиях ПК "ГСК "Ново-Воронцово" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом с учетом требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте составления протокола заявителем, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Мосгосстройнадзором в соответствии с нормами закона в адрес юридического лица были направлены телеграммы для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, Общество извещалось обо всех процессуальных действиях, совершаемых в отношении него по соответствующему юридическому адресу, в том числе, была осуществлена отправка предписания, о чем имеется соответствующее подтверждение. Однако ПК "ГСК "Ново-Воронцово" указанную корреспонденцию не получил.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы ответчика об отсутствии в решении факта перехода предварительного судебного заседания в разбирательство по существу и факта рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания носят немотивированный характер.

В протоколе судебного заседания от 23.05.2018 г. отражено факт отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела документы, позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявляя указанный довод, ответчик не указал, какие его процессуальные права были реально нарушены, не ссылается на возможность представления каких-либо доказательств. Правом представить в суд первой инстанции отзыв ответчик также не воспользовался, при этом располагал достаточным временем для этого.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и следующее, что нарушение порядка, установленного ст. 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-78826/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова