Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-22649/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-22034/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Профессиональные решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-22034/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (ОГРН: 1155543004320) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" (ОГРН: 1167746684093) о взыскании задолженности по договору купли-продажи

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профи Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Профессиональные решения" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 5 от 23.10.2017 г. в размере 456 440 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а так же на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.10.2017 г. между ООО "Профи Плюс" (Покупатель) и ООО "Профессиональные решения" (Продавец) был заключен договор купли-продажи N 5 по условиям которого истец произвел оплату ответчику в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 903 от 24.10.2017 г. в размере 456 440 руб., а ответчик обязан не позднее 30 календарных дней с момента оплаты поставить товар.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, на направленную в его адрес претензию (исх. 121 от 01.11.2017 г.) не ответил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, в которой исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление об изготовлении мотивированного решения, апеллянтом в надлежащем порядке не подавалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения, считает принятый судебный акт законным.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 7-8), а именно, истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо - исх. N 121 от 01.11.2017 г., в котором предлагал Продавцу в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии вернуть Покупателю денежные средства в связи с неисполнением Продавцом своих обязательств по поставке товара.

Согласно копиям конверта и сведениям с сайта почты России, претензия прибыла в место вручения 06.11.2017 г., по истечению срока хранения, была возвращена отправителю.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела - судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 37)

Согласно сведениям с сайта почты России, определение о принятии искового заявления направлено на юридический адрес (который соответствует адресу из ЕГРЮЛ), прибыло в место вручения 15.02.2018 г.

Неполучение ответчиком корреспонденции по своему адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ влечет для ответчика риск наступления негативных последствий.

Таким образом, истцом соблюдены положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ, поскольку претензия направлена ответчику 01.11.2017 г., а иск был подан в суд - 06.02.2018 г.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм не усматривается, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.03.2018 по делу N А40-22034/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" (ОГРН: 1167746684093) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина