Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-34212/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-53787/18

Судья Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Хорошевского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-53787/18, принятое судьей Картавой О.Н. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБУ "Жилищник Хорошевского района"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-53787/18, принятым в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 7714342436) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) взысканы сумма задолженности в размере 126 537 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 60 коп., неустойка в размере 25 254 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 55 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 126 537 руб. 60 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 5 554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. на основании актов безучетного потребления электроэнергии.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением срок в материалы дела от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией N 97931263, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

07.02.2017 сотрудниками сетевой организации ПАО "МОЭСК" в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: приборы учета за N 18723806, N 20319544, N 18723206 не имеют пломб энергоснабжающей/сетевой компании.

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения фактов безучетного потребления были составлены Акты безучетного потребления от 20.02.2017.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию ответчика согласно составленным актам о безучетном потреблении электроэнергии составила 126 537,6 руб.

Неудовлетворение претензий истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что в Реестре средств учета электрической энергии (л.д.39-41), (приложения к договору энергоснабжения), приборы учета за N 18723806, N 20319544, N 18723206 отсутствует, материалы дела не содержат доказательств замены приборов учета, установленных ранее, на приборы за N 18723806, N 20319544, N 18723206.

При таких обстоятельствах указанные спорные акты от 20.02.2017 не могут быть признаны надлежащими доказательствами без учетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период

Кроме того, расчет потребления электроэнергии произведен истцом с нарушением норм законодательства.

В настоящем деле ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 184 Основных положений определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организации договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012.

Согласно подпункту "в" п. 21 Правил объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется как суммарный объем потребления в помещениях МКД и в местах общего пользования, рассчитанный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В этой связи при выявлении любых фактов, свидетельствующих о нарушении учета электроэнергии, потребляемой в МКД, обязывают ресурсоснабжающую организацию производить расчеты с данным исполнителем коммунальных услуг в соответствии с алгоритмом, закрепленным в Правилах.Таким образом, порядок расчета объема безучетного потребления, установленный в п. 195 Основных положений, не может быть применим в отношении исполнителей коммунальных услуг, что подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А17-4513/2013 от 05.12.2014.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и отмене решения суда, ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции суд оставляет без рассмотрения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-53787/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова