Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-33032/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-19992/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-205699/17

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройБарьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-228) по делу N А40-205699/17

по иску ООО "АтонСтрой"

к ООО "СтройБарьер"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании недействительным уведомления, применении последствий недействительности сделки

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Васин М.Н. - дов. от 25.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "АтонСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СтройБарьер" о взыскании задолженности в размере 4 172 978,27 руб. по Договору N 18-05СБ/2017 от 22.05.2017 г.

Определением от 13.03.2018 г. приято встречное исковое заявление ООО "СтройБарьер" к ООО "АтонСтрой" о признании недействительным Уведомления N 498 от 03 августа 2017 г. о расторжении договора подряда N 18-05СБ/2017 от 22.05.2017 г., применении последствий недействительности оспариваемой сделки - Уведомления N498 от 03 августа 2017 г. о расторжении Договора подряда N 18- 05СБ/2017 от 22.05.2017 г.

Решением суда от 20.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ООО "СтройБарьер" в пользу ООО "АтонСтрой" денежные средства в размере 4 172 978,27 руб., а также расходы по госпошлине в размере 43 865 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СтройБарьер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие у истца указанных им оснований для расторжения договора.

Также заявитель жалобы указывает на неисполнение истцом своих обязательств по договору, приведшее к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не направлял истцу уведомлений о готовности работ, документов по работам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие,

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 18-05СБ/2017 от 22.05.2017 г., согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по организации дорожного движения на период эксплуатации на Объекте: "Дороги, инженерные коммуникации и сооружения в составе многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой 1-этап - Дороги и инженерные коммуникации - корректировкаПодэтап 1.1" по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 67, район ПокровскоеСтрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы", а истец принять выполненные работы и оплатить.

В силу п. 2.1. Договора N 18-05СБ/2017 от 22.05.2017 г. стоимость работ составляет 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей.

В соответствии с п. 4.4. Договора дата окончания работ 30 июня 2017 года.

В соответствии с п. 3.5. Договора ответчику платежным поручением от 29 мая 2017 года N 819 выплачен аванс в размере 4 172 978,27 рублей 27 копеек.

В адрес ответчика 09 августа 2017 года направлено уведомление N 498 от 03 августа 2017 г. об отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Одновременно с направлением уведомления истец по первоначальному иску потребовал с ответчика возвратить сумму неотработанного аванса.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии - уведомлении, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленного встречного искового заявления истец по встречному иску указал, что в нарушении условий Договора N 18-05СБ/2017 от 22.05.2017 г. истец по первоначальному иску свою обязанность по передаче строительной площадки по акту приема-передачи не выполнил, действия Истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении и искусственном создании ситуации невозможности выполнения работ ООО "СтройБарьер", в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, уведомление N498 от 03 августа 2017 г. о расторжении договора подряда N 18-05СБ/2017 от 22.05.2017 г. является незаконным.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.4. Договора дата окончания работ 30 июня 2017 года.

В соответствии с п. 13.6. Договора Подрядчик также имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик: не приступает к исполнению Договора более 20 (Двадцати) календарных дней и/или использовал сумму авансового платежа на цели, не предусмотренные Договором. В этом случае Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику все денежные средства, полученные от Подрядчика, путем их перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента расторжения Договора; прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по Договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору в течение 20 (Двадцати) календарных дней.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2017 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем внесудебном отказе от Исполнения Договора, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ и п. 13.6 Договора, Договор считается расторгнутым спустя 20 (двадцать) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Договор N 18-05СБ/2017 от 22.05.2017 г. расторгнут 07 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к правильному выводу, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освоения перечисленного авансового платежа, оснований для удержания перечисленного истцом аванса не усматривается, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 4 172 978,27 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного иска.

В частности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие подписанного акта приема-передачи строительной площадки не препятствовало выполнению ответчиком работ предусмотренных Контрактом на строительном участке.

В обоснование своих требований истец по встречному иск ссылался на невыполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.1. Договора, а именно на не передачу Субподрядчику строительной площадки.

Вместе с тем, из представленных ответчиком по встречному иску доказательств, следует, что истец по встречному иску приступил к выполнению работ, без подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Так, из письма АО "Тушино 2018" от 12 апреля 2018 года N 696, следует, что работы по прокладке ПНД трубы (D110 мм), выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "СтройБарьер" на объекте: "Дороги, инженерные коммуникации и сооружения в составе многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой. 1-этап - Дороги и инженерные коммуникации - корректировка- Подэтап 1.1" по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 67, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы" (далее по тексту - Объект" не были приняты Заказчиком (АО "Тушино 2018") по причине того, что разработка траншеи и укладка трубы выполнены с нарушением проектно-сметной документации (несоответствие места положения), временные дорожные знаки, установленные Обществом с ограниченной ответственностью "СтройБарьер" в период подготовки к Кубку Конфедераций 2017 по причине того, что были установлены на стойках, не соответствующих проектно-сметной документации".

Данные обстоятельства истцом по встречному иску не опровергнуты.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с п. 6.1.10 договора Субподрядчик обязан немедленно известить Подрядчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Аналогичное требование предусмотрено п. 8.2.31 Контракта.

Нормами ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанного положения истец по встречному исковому заявлению не извещал истца об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения строительно-монтажных работ на Объекте, не приостановил выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, указание истцом по встречному исковому заявлению на возникновение просрочки в выполнении работ, вследствие действий заказчика не доказано.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы об отсутствии у истца указанных им оснований для расторжения договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Довод жалобы о неисполнении истцом своих обязательств по договору, приведшем к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, также отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не доказал, что невыплата истцом аванса по договору в полном объеме привела к невозможности выполнения работ в установленный договором срок, уведомления истца об этом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не направлял истцу уведомлений о готовности работ, документов по работам, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения жалобы, учитывая вышеизложенное, в частности, что ответчик приступил к выполнению работ, что подтверждается письмом заказчика, указанного в п. 1.4 спорного договора между истцом и ответчиком.

При этом доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи их результата истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтройБарьер" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-205699/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина