Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-36001/18

город Москва

3 августа 2018 г.

Дело N А40-11959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-11959/18, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.

по иску АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" (ОГРН 1027700524136)

к ответчикам 1) ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (ОГРН 1055008001707), 2) ООО "ЭМИ" (ОГРН 1037739844273)

третье лицо: МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550)

о восстановлении положения АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" как участника ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий", существовавшее до нарушения права, путем признания права за АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" на 51 % доли в уставном капитале ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий".

при участии в судебном заседании:

от истца - Прозорова Е.В. по доверенности от 05.03.2018; Островский С.В. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчиков - от ООО "НИИЭМИ" - Калинин Д.С. по доверенности от 27.11.2017; Сапов А.В. по доверенности от 27.07.2018; от ООО "ЭМИ" - Козлов А.В. по доверенности от 22.07.2018; Романова П.Г. по доверенности от 22.07.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий", ООО "ЭМИ" о восстановлении положения АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" как участника ООО "Научно- исследовательский институт эластомерных материалов и изделий", существовавшее до нарушения права, путем признания права за АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" на 51 % доли в уставном капитале ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" и определении соотношения размера долей в уставном капитале ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" между его участниками: АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" - 51% и ООО "ЭМИ" -49%. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-11959/18 в удовлетворении иска отказано.

Ходатайство ответчика (ООО "ЭМИ") о назначении судебной финансово-экономической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика (ООО "ЭМИ") об определении справедливой компенсации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец - АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд отмечает, что апелляционная жалоба, фактически повторяет позицию истца, изложенную в исковом заявлении, о том, что решения общего собрания ООО "НИИЭМ", принятые по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование на основании норм ст. 19 ФЗ об ООО в связи с заявлением ООО "ЭМИ" о внесении им дополнительного вклада в уставной капитал общества являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, как и непосредственно действия ООО "ЭМИ" по внесению дополнительного вклада в уставной капитал Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "НИИЭМИ" создано путем учреждения, данные о нем включены в ЕГРЮЛ 27.01.2005 г. МИ ФНС N 46 по г. Москве.

Начиная с 12.02.2007 г., АО "Институт пластмасс", являлось участником общества, контрольный пакет акций которого в размере 95,9508% принадлежит Российской Федерации в лице Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех",

До 26.01.2015 г. размер уставного капитала ООО "ЭМИ" составлял 100.000,00 рублей, из которых:

- размер доли АО "Институт пластмасс" - 51% (номинальная стоимость 51.000,00 рублей),

- размер доли ООО "ЭМИ" - 49% (номинальная стоимость 49.000,00 рублей).

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Институт пластмасс", оформленным Протоколом N 2 от 28.10.2014 г., Резниченко С.В. был избран Генеральным директором АО "Институт пластмасс" сроком на 3 года.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Институт пластмасс", оформленным Протоколом N 4 от 28.09.2016 г., полномочия Генерального директора АО "Институт пластмасс" Резниченко С.В. прекращены в связи с его увольнением по собственному желанию 22.07.2016 г., Генеральным директором АО "Институт пластмасс" избран Ашмарин В.В. сроком на 3 года.

01.09.2003 г. Резниченко С.В. являлся и является Генеральным директором ООО "ЭМИ".

Как указывает истец, из сведений, размещенных в открытом доступе на сайте nalog.ru, АО "Институт пластмасс" в лице ныне действующего Генерального директора Ашмарина В.В. стало известно, что МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве 26.01.2015 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НИИЭМИ" были зарегистрированы изменения (запись 2157746449969), внесенные в учредительные документы Общества и касающиеся увеличения размера уставного капитала и распределения долей участников Общества. Согласно внесенным изменениям, размер уставного капитала ООО "НИИЭМИ" был увеличен 30.000.000 рублей, из которых:

размер доли АО "Институт пластмасс" - 0,17% (номинальная стоимость 51.000,00 рублей),

размер доли, ООО "ЭМИ" - 99,83% (номинальная стоимость 29.949.000,00 рублей). 11 декабря 2014 года в связи с принятием ООО "НИИЭМИ" не оспоренного и действующего решения об увеличении уставного капитала за счет взноса ООО "ЭМИ" (Протокол N 3 от 11 декабря 2014) в сумме 29 900 000.00 рублей, размер доли Истца сократился до 0,17%. Истец полагает, что увеличение уставного капитала было совершено намерено с целью лишения его права собственности на долю в Обществе, решение ничтожно в связи с нарушением процедуры его принятия, наличия конфликта интересов и отсутствия экономической целесообразности увеличения уставного капитала Общества.

Статья 12 ГК РФ среди прочих способов защиты гражданских прав предусматривает такой, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Изложенная правовая позиция применима к ситуациям, когда после утраты лицом доли в уставном капитале происходит увеличение уставного капитала, заключаются сделки с долями, и в конечном итоге становится затруднительным определить в чью пользу перешла утраченная доля.

Фактически изменение размера уставного капитала и соотношения долей участников приводит к тому, что спорная доля в уставном капитале общества, ранее принадлежавшая утратившему ее лицу, перестает существовать в первоначальном виде, в связи с чем применение реституции в виде ее возврата невозможно.

В такой ситуации, как указал Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 по делу N А14-14857/2004-571/21), надлежащим способом защиты является восстановление корпоративного контроля в виде установления такого состояния вещей, которое было бы при отсутствии нарушения прав лица, доля которого выбыла, то есть истцу должна быть возвращена доля, идентичная утраченной в процентном соотношении.

Иск о восстановлении корпоративного контроля имеет место только тогда, когда невозможно осуществить защиту иным способом, предусмотренным законом. Обоснованием необходимости предъявления такого иска является то, что утраченная доля исчезла в юридическом смысле, и ее утрата повлекла утрату возможности осуществлять корпоративный контроль. При этом надо учитывать, что право корпоративного контроля может определяться не только размером доли, но иным образом (предоставление дополнительных прав и др.).

Иск о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников общества. Так, при восстановлении корпоративного контроля одного лица могут быть нарушены права других участников, если такое восстановление затронуло изменение процентного соотношение их долей в уставном капитале. Однако такое изменение не произойдет, если иные лица будут вести себя добросовестно, в частности не воспользуются возникшей ситуацией для увеличения размера своей доли в уставном капитале за счет выбытия истца. Поэтому недобросовестность ответчика в делах о восстановлении корпоративного контроля является одним из обязательных условий для удовлетворения иска.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.03.2017 по делу N А61-1579/2015: "Судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 ГК РФ, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ...".

В силу п. 3 ст.65.2 ГК РФ, "... участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения, убытков за счет лиц, виновных в утрате доли".

Как следует из вышеприведенной нормы закона, основанием для предъявления и, соответственно, удовлетворения иска, является обстоятельство выбытия доли в обществе помимо воли участника в результате неправомерных действий.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 г. N 25, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исследовал положения законодательства и применимое право и установил следующие обстоятельства.

28 октября 2014 года на общем собрании акционеров АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" было принято решение о назначении Резниченко С.В. генеральным директором указанного общества, что подтверждается протоколом N 2 от 28.10.2014 г. При этом решение о назначении Резниченко С.В. генеральным директором общества впоследствии не оспаривалось, недействительным (ничтожным) признано не было.

Решение об увеличении уставного капитала ООО "НИИЭМИ" было принято 11 декабря 2014 года и, как следует из протокола N 3 от 11 декабря 2014, которым было оформлено принятие решения, голосование от имени Истца по вопросу увеличения уставного капитала проводилось генеральным директором С.В. Резниченко.

Пунктом 12.2. Устава АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" установлено, что к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества, совета директоров общества.

При этом, согласно положениям Устава АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" голосование по вопросу принятия решений об увеличении/уменьшении уставного капитала дочернего общества не отнесено к специальной компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества.

Кроме того, Устав также не содержит условий о согласовании данного решения с общим собранием акционеров или советом директоров.

Соответственно, С.В. Резниченко, будучи генеральным директором Истца, правомерным образом и в пределах своей компетенции выразил волю Истца путем голосования об увеличении уставного капитала ООО "НИИЭМИ".

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы, изложенный истцом при рассмотрении дела о том, что С.В. Резниченко, который на момент принятия решения об увеличении уставного капитала являлся генеральным директором ООО "ЭМИ" и АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова", скрывал от Совета директоров Истца подачу 05.11.2014 года ООО "ЭМИ" заявления о внесении вклада в уставный капитал ООО "НИИЭМИ"; созыв и проведение внеочередного общего собрания участников ООО "НИИЭМИ" по вопросу увеличения уставного капитала 11.12.2014 года, наличие протокола N 3 указанного собрания; созыв и проведение внеочередного общего собрания участников ООО "НИИЭМИ" по вопросу утверждения итогов внесения вклада в уставный капитал ООО "НИИЭМИ", внесение изменений в устав Общества 25.12.2014 года, наличие протокола N 4 указанного собрания не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы на условия трудового договора АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" с С.В. Резниченко, в п.3.5.20 которого устанавливается обязанность директора при выполнении своих функций информировать Совет директоров о финансовом состоянии общества, о реализации приоритетных программ, о сделках и решениях, которые могут оказать существенное влияние на состояние дел общества также заявлялся истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом решении.

Рассматривая данные доводы истца, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с п.12.9 Устава АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова", Председатель Совета директоров организует работу Совета директоров. В соответствии со ст.4.3. Положения о Совете директоров АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова", Председатель Совета директоров руководит деятельностью Совета директоров, что очевидно свидетельствует о том, что в случае необходимости, информирование Совета директоров производится именно посредством направления сведений Председателю Совета директоров. Однако на момент увеличения уставного капитала Председатель Совета директоров не был избран, что подтверждается Протоколом N 6 заседания Совета директоров от 17 декабря 2014 года, в связи с чем возможность его информирования сразу же после принятия оспариваемых решений отсутствовала. Первое же заседание Совета директоров, где и был избран Председатель Совета директоров - Чистяков А.Г. прошло лишь 10 февраля 2015 года, что подтверждается Протоколом N 7 данного заседания.

После избрания Председателя Совета директоров С.В. Резниченко неоднократно упоминал соответствующие обстоятельства в официальных письмах на имя Председателя Совета директоров (письма от 16.07.2015 года, 12.11.2015 года), что не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Совет директоров, как орган, осуществляющий решение вопросов общего руководства деятельностью общества в соответствии со ст.65 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, выполняя свои обязанности добросовестно и разумно, мог свободно ПОЛУЧИТЬ информацию об увеличении уставного капитала из публичного источника - Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с этим, утверждение Истца о сокрытии С.В. Резниченко обстоятельств, связанных с увеличением уставного капитала ООО "НИИЭМИ" является голословным.

Также истец утверждает, что С.В. Резниченко при поступлении на должность генерального директора АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" не поставил в известность Совет директоров о совмещении должностей в органах управления в иных организациях в соответствии со ст.276 ТК РФ и условиями трудового договора с последним, а информация о том, что С.В. Резниченко уже является директором ООО "ЭМИ" не была раскрыта, что привело к возникновению конфликта интересов.

Данное утверждение Истца не соответствует действительности, поскольку Совет директоров АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" в соответствии с п.8 Протокола N 6 заседания Совета директоров от 17.12.2014 года и предоставленной на его основании С.В. Резниченко справкой о занимаемых должностях в органах управления других организаций, был поставлен в известность о пребывании на должности генерального директора ООО "ЭМИ". Данная справка также была принята Советом директоров к сведению на заседании 10 февраля 2015 года в соответствии с п. 9 Протокола N 7 от 10.02.2015 года.

Кроме того, информацию о занятии должности генерального директора в каком-либо обществе невозможно сокрыть, поскольку она является публичной и общедоступной в Едином государственном реестре юридических лиц.

Рассматривая доводы истца о злоупотреблении Резниченко С.В. своими правами при исполнении им обязанностей генерального директора АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова", а именно голосования от имени Истца по вопросу увеличения уставного капитала ООО "НИИЭМИ" за счет вклада ООО "ЭМИ" - ответчика по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее:

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "НИИЭМИ" за 2014 год совокупная кредиторская задолженность общества по итогам года составила 216 700 000 руб., при этом величина чистых активов - без учета внесенного вклада - всего 5 042 000 руб., из чего следует, что долговая нагрузка общества в 43 раза превысила стоимость чистых активов ООО "НИИЭМИ", при этом 185 000 000 руб., т.е. 85 % от вышеуказанной кредиторской задолженности носили просроченный характер, о готовности к судебному взысканию которой официально уведомило Правительство Москвы. Данные обстоятельства были подтверждены актом выверки задолженности от 14.02.2015 года, а также претензией Департамента науки, промышленности и предпринимательства города Москвы.

Последний платеж, который смогло совершить ООО "НИИЭМИ", по обслуживанию бюджетного кредита Правительства Москвы, состоялся в октябре 2014 года (обществом были уплачены проценты, которые в соответствии с договором о предоставлении бюджетного кредита подлежали уплате на ежемесячной основе, за период с 01.10.2014 по 21.10.2014 года в размере 221147, 26 руб.

Начиная с ноября 2014 года. ООО "НИИЭМИ". не имея более собственных финансовых ресурсов, прекратило погашение задолженности перед Правительством Москвы. С указанного периода начала формироваться задолженность по заработной плате и обязательным платежам.

При таких обстоятельствах, без декапитализации Общества дальнейшее продолжение хозяйственной деятельности было невозможно.

В подтверждении экономической целесообразности увеличение уставного капитала, ответчиком было представлено экспертное заключение ЗАО Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" от 27.03.2018 года в отношении бухгалтерской документации ООО "НИИ ЭМИ", в котором эксперт пришел к выводу о том, что внесение указанного вклада в уставный капитал в конце 2014 года было необходимо для срочного улучшения финансового состояния ООО "НИИЭМИ", и в отсутствие вклада в уставный капитал у ООО "НИИЭМИ" существовали высокие риски банкротства.

Апелляционная жалоба содержит критический анализ с дословным цитированием представленного в материалы дела экспертного заключения, которое не принимается апелляционной коллегией как основание для изменения его оценки в обжалуемом судебном акте. Не полное цитирование пунктов экспертного заключения судом первой инстанции не изменяет его содержания и выводов, в нем содержащихся.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, подкрепленных нормативными положениями, анализом бухгалтерской и налоговой отчетности.

Данное внесудебное заключение, оценено судом первой инстанции в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела иных доказательств.

Рассматривая ходатайство ответчика ООО "ЭМИ" о назначении судебной финансово- экономической экспертизы в отношении бухгалтерской документации ООО "НИИЭМИ".

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов, а также последовательных действий сторон, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "ЭМИ", являясь участником ООО "НИИЭМИ", направило на увеличение уставного капитала общества все доступные ему денежные средства - 29 500 000 руб., в результате предоставления которых в шесть раз увеличивалась стоимость чистых активов ООО "НИИЭМИ" с 5 042 000 руб. до 32 542 000 руб., в ООО "НИИЭМИ" появилась оборотные средства, необходимые для выплаты заработной платы, исполнения текущих обязательств и продолжения хозяйственной деятельности общества.

Так, после увеличения уставного капитала ООО "НИИЭМИ" и произошедшего изменения соотношения долей, Резниченко С.В. на протяжении следующих двух лет своего пребывания в должности генерального директора Истца добивался одобрения на внесения аналогичного дополнительного вклада со стороны Истца в целях дальнейшего улучшения финансового состояния ООО "НИИЭМИ" и восстановления прежнего соотношения долей в уставном капитале общества.

В качестве доказательств открытого и добросовестного поведения Ответчика могут свидетельствовать, в частности, обращение генерального директора Истца Резниченко С.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с предложением об одобрении увеличения уставного капитала ООО "НИИЭМИ" или одобрения иных вариантов восстановления контроля над ООО "НИИЭМИ" от 16.07.2015 г.; обращение генерального директора Истца Резниченко С.В. к Совету директоров с предложением об одобрении увеличения уставного капитала ООО "НИИЭМИ" и восстановлением соотношения долей в уставном капитале дочернего общества от 12.11.2015 г.

Данные обращения предполагали на выбор не только внесение денежного вклада в уставный капитал со стороны АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова", но и иные восстановления соотношения долей в уставном капитале ООО "НИИЭМИ", например, внесение оборудования со стороны последнего, что опровергает утверждение Истца о том, что бывшим генеральным директором предлагались заведомо невыполнимые варианты, направленные на "оправдание недобросовестных действий" последнего.

Напротив, это свидетельствует лишь о том, что С.В. Резниченко были предложены все возможные варианты для восстановления соотношения долей участников ООО "НИИЭМИ".

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного и мотивированного опровержения вывода суда первой инстанции о том, что истец бездействием и отсутствием какой либо инициативы, проигнорировал все указанные выше предложения, не предоставил ни одного мотивированного отказа, например, в связи с отсутствием денежных средств, и обратился в суд лишь спустя несколько лет после нарушения права, будучи все это время осведомленным обо всех обстоятельствах увеличения уставного капитала ООО "НИИЭМИ".

Довод апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия средств для уплаты задолженности по бюджетному кредиту был подробно рассмотрен судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

ООО "НИИЭМИ" предпринимало неоднократные попытки обращений в Департамент науки и промышленной политики г. Москвы с просьбой реструктуризировать задолженность по кредиту, (трижды в течение 2012-2014 года), на что каждый раз получало согласие, однако в конечном итоге ни один из 3-х проектов Постановлении Правительства г.Москвы о реструктуризации указанной задолженности так и не был утвержден.

После октября 2014 года в связи со сложным финансовым положением ООО "НИИЭМИ" дальнейшее исполнение обязательство стало невозможным

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что довод истца и заявителя апелляционной жалобы о том, что связи с неисполнением обязательств по договору бюджетного кредита, Ответчик поставил под угрозу имущество Истца, переданное по договору залога в обеспечение обязательств Ответчика по вышеуказанному договору не имеет отношения к предмету спора.

Предметом спора является восстановление корпоративного контроля, кроме того, при заключении договора залога Истец добровольно принял на себя риск последующего обращения взыскания на предмет залога и не мог не предвидеть вероятности этого в будущем, что никак не связано с действиями Ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что захват корпоративного контроля осуществлялся Ответчиком также и путем внесения изменений в устав ООО "НИИЭМИ" в части порядка принятия решений, что подтверждается Протоколом N 2 от 20.07.2016 года.

При этом апелляционная жалоба не содержит мотивированного и обоснованного довода, опровергающего, что данное решение было в принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, указанный Протокол N 2 от 20.07.2016 года не имеет отношения к предмету спора, поскольку в рамках иска о восстановлении корпоративного контроля рассматриваются события 2014 года и действия по увеличению уставного капитала, предметом настоящего спора внесение изменений в устав ООО "НИИЭМИ" не является.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Резниченко С.В. как бывший генеральный директор общества действовал добросовестно и в интересах Общества как при принятии решения об увеличении уставного капитала, так и в последующем. Решение об увеличении уставного капитала является экономически целесообразным, а в действиях Ответчика отсутствует обстоятельство лишения Истца контроля над НИИЭМИ помимо его воли в результате неправомерных действий.

Оценивая вывод суда первой инстанции по вопросу пропуска истцом срока исковой давности и вопроса об определении справедливой компенсации, в случае удовлетворения иска, принимая во внимание итоги рассмотрения дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данным вопросам.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-11959/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А.Ким