Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-33298/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20226/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-252114/17

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1966) по делу N А40-252114/17

по иску ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ"

к ФГУП "ЦЭНКИ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мармер Б.Ю. - дов. от 06.12.2017

от ответчика: Смирнов М.В. - дов. от 14.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 7 805 917,97 руб. - неосновательного обогащения, составляющего фактические расходы подрядчика на закупку и доставку примененных в строительстве материалов (ХЦ-листов), 1 865 839,39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащении, 8 727 972,02 руб. - неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных дополнительных работ по устройству уклонов кровли (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 395, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 20.04.2018 г. производство по делу N А40-252114/17-151-1966 в части требования ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ" о взыскании с ФГУП "ЦЭНКИ" 8 727 972,02 руб. - неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных дополнительных работ по устройству уклонов кровли, прекратить.

Взысканы с ФГУП "ЦЭНКИ" в пользу ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ" 7 805 917,97 руб. - неосновательного обогащения, составляющего фактические расходы подрядчика на закупку и доставку примененных в строительстве материалов (ХЦ-листов), 1 865 839,39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащении, и расходы по уплате госпошлины в сумме 61 888,76 руб.

Взыскана с ФГУП "ЦЭНКИ" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 9 470,03 руб.

ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что резолютивная часть решения не соответствует оглашенной судом резолютивной части решения.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность прекращения судом производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных дополнительных работ по устройству уклонов кровли.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что факт выполнения дополнительных работ по устройству кровли подтвержден истцом, стоимость этих работ должна быть взыскана с ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен. При этом ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ранее ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора подряда N МИК/112-14 от 01.08.2014 г., заключенного между ФГУП "ЦЭНКИ" и ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ"; о взыскании 18 522 188,49 рублей в качестве задолженности по актам КС-2, КС-3 N N 1-11, 6 416 300,67 руб. в качестве задолженности по акту КС-2 N 12, Справке КС-3 N 12 от 17.08.2015 г., 8 727 972,02 руб. в качестве оплаты стоимости фактически выполненных дополнительных работ. Указанный спор рассмотрен в рамках дела N А40-99550/16-15-859, по которому решением от 02.08.2016 г. взысканы с ФГУП "ЦЭНКИ" в пользу ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ" 18 522 188 руб. 49 коп. задолженности, а также 115 610 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано. Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 6 416 300,67 руб. - неосновательного обогащения и 1 361 451,46 руб. - процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. После уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 7 805 917,97 руб. - неосновательного обогащения, составляющего фактические расходы подрядчика на закупку и доставку примененных в строительстве материалов (ХЦ-листов), 1 865 839, 39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащении, 8 727 972,02 руб. - неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных дополнительных работ по устройству уклонов кровли.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу в части требования истца о взыскании 8 727 972,02 руб. - неосновательного обогащения, поскольку данное требование уже рассмотрено судом в деле N А40-99550/16-15-859.

Довод жалобы истца о том, что предмет и основания иска по настоящему делу не соответствуют предмету и основаниям иска по указанному делу, отклоняется апелляционным судом.

В обоих делах предметом иска являлось взыскание стоимости одних и тех же дополнительных работ. Представление истцом новых доказательств в обоснование требования о взыскании стоимости работ, в частности, экспертного заключения, не свидетельствует об изменении оснований иска, и не является основанием для рассмотрения указанного требования по существу в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы истца относительности доказанности факта выполнения дополнительных работ по устройству кровли, не подлежат оценке апелляционным судом.

При этом, как правильно указал суд в решении, в остальной части иска, а именно в части требований о взыскании 7 805 917,97 руб. - неосновательного обогащения и начисленных на него процентов оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку предмет и основания настоящего иска не соответствуют предмету и основанию иска по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. между ФГУП "ЦЭНКИ" (заказчик) и ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ" (подрядчик) заключен договор подряда N МИК/112-14 на выполнение работ по восстановительному ремонту строительных конструкций МИКа пл.112.

По указанному Договору подряда истцом был полностью выполнен весь объем работ, предусмотренный Договором, что было отражено в актах КС-2 и КС-3 N N 1-12.

Спорный объем материалов (ХЦ-листов) был применен при выполнении работ, которые были отражены в Акте выполненных работ КС-2 N 5 от 05.05.2015 г. и Справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 5 от 05.05.2015 г.

В акте выполненных работ КС-2 N 5 в пункте 19 на листе 5 акта указан спорный материал - ХЦ-листы, при этом в акте уточнено, что стоимость работ приведена без учета стоимости листов. Стоимость самих ХЦ-листов отражена в Актах КС-2 и КС-3 N12 от 17.08.2015 года.

Поскольку у ответчика имелись претензии к качеству материалов (хризотилцементные листы) относительно несоответствия параметрам морозоустойчивости, истец письмом исх. N 3 от 31 января 2017 года, в подтверждение качества примененного материала, предоставил письмо ООО "ТестСертификация" N 19-08/16 от 18.08.2016 г., которым подтверждается, что компании-изготовителю ранее выдавался Сертификат соответствия Peг. N РОСС RU.Ar51.H04947 от 17.11.2015 г. по 16.11.2018 г. на продукцию: Асбестоцементный лист плоский ЛП-НП-1200*1750*10 ГОСТ 18124-2012, при этом в результате проведенных испытаний на основании Протокола испытаний N17-7-20/Р от 15.06.2015 г. полученные характеристики асбестоцементного листа плоского ЛП-НП-1200*1750*10 полностью соответствуют, включая характеристики морозоустойчивости для прессованных асбоцементных листов.

Истец указанным письмом - исх. N 3 от 31 января 2017 года, также предложил разрешить спорный вопрос путем согласования применения данных ХЦ-листов в строительных работах по устройству кровли либо путем их демонтажа и возврата подрядчику.

Ответчик письмом исх. N 381/1197 от 20 февраля 2017 года предложил провести экспертизу отобранных вновь материалов ХЦЛ, смонтированных на кровле Объекта, на предмет соответствия свойств использованных ХЦ-листов непрессованных прессованному ХЦ-листу; письмом исх. N 14 от 09 марта 2017 года сообщил о готовности провести за свой счет экспертизу вновь отобранных образцов ХЦ-листов, смонтированных на кровле Объекта, предложив в качестве экспертной организации ООО "КЖ ВЫХОД".

Истец письмом исх. N 381-2348 от 30.03.2017 г. сообщил, что выбор экспертной организации может осуществить только из 200 аккредитованных в ОАО "Мосстройсертификация" или Центре "Росстандарт" организаций, на что Ответчик письмом исх.N 27 от 30 мая 2017 года сообщил о выборе из списка аккредитованных организаций - ОАО "НИИМосстрой", имеющую собственную испытательную лабораторию, и просил назначить своих сотрудников для участия в отборе образцов ХЦ-листов для проведения испытаний в лаборатории ОАО "НИИМосстрой".

Отбор образцов ХЦ-листов на смонтированной кровле был произведен 06 июня 2017 года в составе комиссии от подрядчика и заказчика с составлением Акта рабочей комиссии, подписанного всеми членами комиссии.

По итогам проведенных ОАО "НИИМосстрой" испытаний отобранных образцов, примененные в строительстве кровли ХЦ-листы признаны полностью соответствующими по параметрам плотности, предела прочности при изгибе, ударной вязкости, водонепроницаемости и морозостойкости показателям прессованных хризотилцементных листов плоских, что было подтверждено Протоколом испытаний N 54 от 24 июля 2017 года.

Истец письмом исх. N 58 от 09 августа 2017 года направил в адрес Ответчика протокол испытаний N 54 от 24 июля 2017 г., документы об аккредитации ОАО "НИИМосстрой", акт рабочей комиссии по отбору образцов от 06.06.2017 г., а также акты КС-2 и КС-3 N 12 от 02.08.2017 г. на оплату примененных в строительстве кровли ХЦ-листов, просив подписать указанные акты КС-2 и КС-3 N 12 и оплатить стоимость ХЦ-листов.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, стоимость ХЦ-листов Ответчиком не оплачена в полном объеме, при этом каких-либо мотивированных замечаний по указанным ХЦ-листам либо мотивированного отказа в подписании актов КС-2 и КС-3 N 12 не поступал. На требование истца демонтировать листы и возвратить их подрядчику ответчик согласия также не дал.

Результат выполненных истцом работ по укладке ХЦ-листов на объекте МИКа пл.112 космодрома "Байконур", используется ответчиком без замечаний эксплуатирующего персонала и, следовательно, представляет для ответчика потребительскую ценность.

Факт приобретения истцом ХЦ-листов, примененных в строительстве Объекта, который в настоящее время используется Заказчиком, и их стоимость подтверждается договором поставки N 66 от 01.07.2014 г., заключенным с ООО "Илья", Спецификациями N1 от 09.07.2014 года, N2 от 08.08.2014 г. и N3 от 12.08.2014 г. к указанному договору, Счетом N578 от 09.07.2014 г., счетом N675 от 08.08.2014 г. и счетом N686 от 12.08.2014 г., платежными поручениями N322 от 10.07.2014 г. и N399 от 13.08.2014 г. на сумму 7 805 917,97 руб.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, выразившееся в виде стоимости ХЦ-листов, имеющих соответствующее качество, примененных в строительстве Объекта, используемого ответчиком.

Возражения ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены за недоказанностью и необоснованностью, как опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами. Довод ответчика о том, что спорный материал (ХЦ-листы) не использован при выполнении работ, опровергается актом КС-2 и справкой КС-3 N 5 от 05.05.2015 г., а также актом КС-2 и справкой КС-3 N12 от 17.08.2015 года. Утверждение ответчика о том, что акты и справки не подписаны с его стороны, не свидетельствует о том, что работы и спорный материал ответчиком не приняты. В силу ст. 753 ГК РФ односторонние акты сдачи или приемки результата работ могли быть признаны судом недействительными лишь в случае мотивированного отказа от их подписания, который ответчиком выражен не был. Качество примененного материала подтверждено Протоколом испытаний N54 от 24 июля 2017 года, составленного по итогам проведенных ОАО "НИИМосстрой" испытаний отобранных образцов, примененных в строительстве кровли, ХЦ-листов. Объект, при строительстве которого были использованы ХЦ-листы, используется ответчиком. Доказательств того, что ответчик предпринял меры по возврату истцу спорных ХЦ-листов, не представлено. Ссылка ответчика на то, что, вынося решение по делу N А40-99550/16-15-859, суд уже отказал в удовлетворении требования истца о взыскании долга по оплате стоимости ХЦ-листов, также правомерно не принята судом, как не относящаяся к предмету иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела. В рамках дела N А40-99550/16-15-859 истцом было заявлено требование о взыскании долга по оплате выполненных работ по актам. Однако в данном случае предметом иска является неосновательное обогащение ответчика, которое нашло документальное подтверждение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего фактические расходы подрядчика на закупку и доставку примененных в строительстве материалов (ХЦ-листов).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 805 917,97 руб. правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнутым ответчиком, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 19.04.2018 в сумме 1 865 839, 39 руб. - законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком. Контррасчет не представлен.

При этом апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из текста решения, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 8 727 972,02 руб. - неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных дополнительных работ по устройству уклонов кровли, в остальной части исковые требования истца удовлетворены.

Между тем, при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, резолютивная часть решения не соответствует оглашенной судом резолютивной части решения, что является основанием для отмены решения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-252114/17 отменить.

Производство по делу N А40-252114/17-151-1966 в части требования ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ" о взыскании с ФГУП "ЦЭНКИ" 8 727 972,02 руб. - неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных дополнительных работ по устройству уклонов кровли, прекратить.

Взыскать с ФГУП "ЦЭНКИ" (ИНН 7702044530) в пользу ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ" (ИНН 7728766971) 7 805 917,97 руб. - неосновательного обогащения, составляющего фактические расходы подрядчика на закупку и доставку примененных в строительстве материалов (ХЦ-листов), 1 865 839,39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащении, и расходы по уплате госпошлины в сумме 61 888,76 руб.

Взыскать с ФГУП "ЦЭНКИ" (ИНН 7702044530) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9 470,03 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина