Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-41594/18

г.Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-157738/18

Судья Е.В. Пронникова при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Каверион Элмек"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-157738/18 (34-1197)

по иску ООО "Каверион Элмек"

к ООО "Электропромстрой"

о признании сделки мнимой, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каверион Элмек" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Электропромстрой" о признании сделки мнимой, о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 9518952, 36 руб.

Определением суда от 17.07.2018 исковое заявление ООО "Каверион Элмек" оставлено без движения по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Каверион Элмек" обратилось с апелляционной жалобой.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 указанной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без движения нормами АПК РФ не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.261 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Каверион Элмек" на определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит возврату на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.188, п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Каверион Элмек" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Пронникова