Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-32763/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-132003/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ФасадДомСтрой" в лице конкурсного управляющего Каплиева М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-132003/16, принятое судьей М.С. Огородниковой,

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по иску ООО "ФасадДомСтрой" (ИНН 7718538140, ОГРН 1057746190150)

к ООО "Мавком" (ИНН 7706722025, ОГРН 1097746402313)

о взыскании задолженности в размере 212 812 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадДомСтрой" (далее - ООО "ФасадДомСтрой", истец) в лице внешнего управляющего Каплиева Михаила Васильевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Мавком" (далее - ООО "Мавком", ответчик) о взыскании задолженности за оплаченный по счетам N 272 от 24.07.2013, N 78 от 26.03.2013, N 224 от 04.07.2013 и N 326 от 14.08.2013, но непоставленный товар в размере 212 812 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

ООО "ФасадДомСтрой" в лице внешнего управляющего Каплиева Михаила Васильевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ФасадДомСтрой" в лице конкурсного управляющего Каплиева М.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из приведенных норм следует, что дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта выдается при обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением в установленный срок, при доказанности утраты исполнительного листа, а также при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа подателем заявления должен быть подтвержден факт утраты исполнительного листа путем предоставления суду определенных доказательств.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходатайстве о выдаче исполнительного листа (на тот момент внешний управляющий) просил направить исполнительный лист по адресу: 344011, г. Ростов-наДону, ул. Красноармейская, 17, а/я 493 по своему почтовому адресу.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом города Москвы был изготовлен исполнительный лист ФС N 015748957 и направлен посредством почтовой связи по адресу ООО "ФасадДомСтрой": 140104, Московская обл., г. Раменское, ул. Красноармейская, д.133, оф.5.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России регистрируемое почтовое отправление 11573794689233 получено адресатом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что им дважды были направлены запросы в отделение ФГУП "Почта России" о получении информации о получателе отправления по почтовому идентификатору 11573794689233, а также запросы в Замоскворецкий отдел судебных приставов с целью получения подтверждения, что упомянутый исполнительный лист не предъявлялся к исполнению. Однако ответы на данные запросы не были получены конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа неоднократно откладывалось с целью представления конкурсным управляющим доказательств утраты исполнительного листа, запросов на почту и ответов о месте нахождения почтового отправления, материалов служебных расследований; а также подтверждения, что упомянутый исполнительный лист не предъявлялся к исполнению в банк или в службу судебных приставов.

Однако конкурсным управляющим представлены лишь запросы в службу судебных приставов с доказательствами их направления. При этом конкурсный управляющий представил почтовые квитанции, однако в отсутствие соответствующих доказательств суд лишен возможности установить, какие именно документы были направлены конкретными почтовыми отправлениями. Запросы в отделения почтовой связи, банк конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, в связи с чем посчитал, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ФасадДомСтрой" в лице конкурсного управляющего Каплиева М.В., свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-132003/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев