Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-33344/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-233339/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-233339/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску ООО "А-Инвест" (ИНН 7715618278) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бабкин О.П. по доверенности от 10.04.2018,

ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделок недействительными, а именно: о признании уведомлений ответчика об изменении арендной платы N 33-А-8009/15-(0)-0 от 18.02.2015, N 33-6-9503/17 от 31.01.2017, N 33-6-252459/17 от 01.08.2017 недействительными односторонними сделками, об обязании ответчика произвести перерасчет арендных платежей по договору аренды земельного участка от 03.06.2011 N М-02-035719 с применением кадастровой стоимости, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору аренды от 03.06.2011 N М-02-035719.

Решением арбитражного суда от 14.05.2018 принят отказ общества от иска в части обязания произвести перерасчет арендных платежей по договору аренды от 03.06.2011 N М-02-035719 с применением кадастровой стоимости, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору аренды от 03.06.2011 N М-02-035719; производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью "А-Инвест" к Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поступившие в его адрес претензии об оплате задолженности за период с 1 квартала 2014 по 31.03.2017, в связи с изменением арендной платы уведомлениями N 33-6-9503/17 от 31.01.2017, N 33-А-8009/15-(0)-0 от 18.02.2015 и N 33-6-252459/17 от 01.08.2017.

Истец указывает, что ответчик не известил истца надлежащим образом об изменениях арендной платы; земельный участок в настоящий момент не состоит на государственном кадастровом учете, государственная кадастровая оценка в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 77:02:0025008:1000 не проводилась, следовательно, кадастровая стоимость участка, указанная в оспариваемых уведомлениях ответчика, не обоснована. Более того, Департаментом при изменении арендной платы были применены нормативно-правовые акты города Москвы, которые утратили силу.

С учетом изложенного, истец указывает, что в случае отсутствия со стороны арендодателя надлежащего уведомления об изменении размера арендной платы, при отсутствии нормативно-правового акта об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0025008:1000 результатов государственной кадастровой оценки, арендная плата за данный земельный участок должна рассчитываться по тем условиям, которые стороны согласовали в договоре аренды, а именно: исходя из кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом паспорте 18 624 916,8 руб.

Департаментом при принятии решений об изменении арендной платы не были соблюдены требования, установленные действующим законодательством, а оспариваемые уведомления не соответствуют гражданскому и земельному законодательству, нормативно-правовым актам города Москвы, а так же условиям договора аренды.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 8, 12, 154, 56, 166, 309, 310, 424, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была установлена кадастровая стоимость земельного участка, а произведен расчет арендной платы исходя из удельных показателей кадастрового квартала в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП, от 26.11.2013 N 751-ПП, от 29.11.2016 N 791- ПП, и видом разрешенного использования, установленного, в том числе в договоре аренды, и такое одностороннее изменение размера арендной платы предусмотрено условиями договора. Также суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Департамент надлежащим образом извещал истца об изменении арендной платы, Департамент верно применил удельные показатели кадастровой стоимости для расчета арендной платы так как Правительством Москвы утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земельного участка, применение Постановлений Правительства Москвы, которые утратили силу, не нарушает прав истца, так как не ухудшают его правовое положение как арендатора.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства; не применены нормы права, регулирующие порядок утверждения результатов государственной кадастровой оценки; незаконно применены нормативно правовые акты, действие которых прекращено; не дана правовая оценка доводам истца. Указанные нарушения привели к принятию судебного акта не соответствующего нормам материального права, что нарушает права истца как арендатора, и в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) заключен договор аренды земельного участка 03.06.2011 N М-02-035719, по условиям которого истцу передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 1505 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Северная линия, вл. 9, кадастровый номер 77:02:0025008:1000, для эксплуатации торгово-складского здания.

Приложением N 2 к договору стороны установили ставку арендной платы в размер 1,5% кадастровой стоимости, сумма арендной платы в год составила 279373,75 руб.

Уведомлением от 18.02.2015 N 33-А-8009/15-(0)-0 Департамент сообщил ответчику о том, что с 01.01.2015 в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель для расчета арендной платы применяется кадастровая стоимость - 45947123,25 руб. и годовая арендная плата составляет 689206,85 руб.

Уведомлением от 31.01.2017 N 33-6-9503/17-(0)-0 Департамент сообщил ответчику о том, что в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 применяется кадастровая стоимость в сумме 44584330,70 руб. и годовая арендная плата составляет 668764,96 руб.

Уведомлением от 01.08.2017 N 33-6-252459/17-(0)-0 Департамент сообщил арендатору о том, что на период с 01.01.2017 в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель применяемая кадастровая стоимость составила 48195472,85 руб., а годовая арендная плата - 722932,09 руб.

Не согласившись с данными уведомлениями, арендатор обратился в арбитражный суд с иском об их оспаривании как односторонних сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылками на условия договора, нормы земельного и гражданского законодательства, закон города Москвы "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы установил, что уведомления, направленные арендатору, не устанавливают кадастровую стоимость земельного участка, а содержат расчет арендной платы в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП, от 26.11.2013 N 751-ПП, от 29.11.2016 N 791-ПП и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных уведомлений как односторонних сделок недействительными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что применение Департаментом удельных показателей кадастровой стоимости квартала исходя из установленного вида разрешенного использования земельного участка не противоречит условиям договора аренды и действующему законодательству. Удельные показатели используются для определения кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и ранее учтенных объектов недвижимости, включенных ЕГРН, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанными постановлениями Правительства Москвы государственная кадастровая оценка спорного земельного участка не проводилась, применение удельных показателей при расчете кадастровой стоимости необоснованно, арендная плата должна рассчитываться по условиям, согласованным в договоре. Более того, спорный земельный участок выбыл из гражданского оборота, поскольку снят с кадастрового учета, на него не может распространяться действие нормативно-правовых актов Правительства Москвы. Суд также не принял во внимание обстоятельства ненадлежащего извещения арендатора о принятых уведомлениях, а также обстоятельство того, что на момент направления уведомлений постановления Правительства Москвы от 26.11.2013, от 21.11.2014 прекратили свое действие.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициент индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставками арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор.

Уведомление может быть направлено арендодателем арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении или сделано арендодателем и через средства массовой информации или размещено на официальном сайте арендодателя в сети интернет неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Первый арендный платеж по новым правилам исчисления арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после изменения правил исчисления арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для изменения размера арендной платы явилось изменение кадастровой стоимости земельного участка в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлениями Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП, от 26.11.2013 N 751-ПП, от 29.11.2016 N 791- ПП.

Стороны по настоящему делу являются субъектами гражданских правоотношений при исполнении договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненаправление уведомлений не может являться основанием для признания оспариваемых уведомлений недействительными по смыслу ст. ст.166,168,167 ГК РФ, а относится к ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств, которые регулируются главами 21, 22, 25 части 1 Гражданского кодекса РФ.

Более того, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что первый платеж по новым правилам исчисления арендной платы производится на ближайшую дату платежа, следующую после изменения правил исчисления арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Доводы истца о том, что нормативно правовые акты Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП, от 21.11.2014 N 687-ПП, от 29.11.2016 N 791-ПП не содержат порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки, в связи с тем, что спорный участок выбыл из гражданского оборота, так как снят с кадастрового учета, на него не может распространяться действие нормативно-правовых актов Правительства Москвы, соответственно применение в отношении объекта новых результатов кадастровой оценки возможно только после внесения в ГКН сведений о вновь установленной кадастровой стоимости, несостоятельны в связи со следующим.

Из содержания указанных постановлений Правительства Москвы следует, что ими были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель в городе Москве в виде средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы в разрезе кадастровых кварталов (таблица 1), в виде среднего уровня кадастровой стоимости земель города Москвы в разрезе административных округов (таблица 2), в виде значений показателей кадастровой стоимости земельных участков города Москвы (таблица 3) (в постановлении от 21.11.2014 N 687-ПП таблица 3 отсутствует).

Спорные постановления регулируют вопросы государственной кадастровой оценки земель города Москвы, которые исключены из сферы имущественных отношений, подлежащих регламентации в части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текстов постановлений следует, что результатом государственной кадастровой оценки земель города Москвы, включая земельный участок, арендуемый заявителем, является не ее увеличение, а актуализация по состоянию на отчетную дату, в связи с чем, правомерно применение кадастровой стоимости земель в городе Москве к данному земельному участку.

Более того, довод истца о том, что указанные нормативно-правовые акты, которые к моменту направления спорных уведомлений, прекратили действие, а потому не подлежат применению, также подлежит отклонению.

Указанные изменения ответчиком применены в расчете арендной платы за период, в который действовал соответствующий нормативно-правовой акт. В определении Верховного суда от 26.11.2014 N 2-АПГ14-4 указан принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан.

Также представляет нелогичным довод истца о том, что спорный земельный участок выбыл из гражданского оборота, его государственная кадастровая оценка не может быть проведена, а удельные показатели не могут быть применены при расчете арендной платы.

Истец арендует спорный земельный участок, фактически им владеет и пользуется, в связи с чем оснований полагать, что земельный участок выбыл из гражданского оборота, не имеется. Обстоятельство того, что в настоящее время земельный участок по данным ЕГРН значится как аннулированный, не опровергает фактических обстоятельств пользования истцом данным земельным участком и, как следствие, обязанности вносить арендную плату по условиям договора, в том числе с учетом пункта 3.4 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что проведение государственной кадастровой оценки в отношении спорного земельного участка, не стоящего на кадастровом учете, не представляется возможным. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что применение удельного показателя для определения кадастровой стоимости земельного участка является единственным возможным вариантом для объективного определения кадастровой стоимости земельного участка и, как следствие, определения размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку истца на ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как устанавливающей применение удельных показателей для определения кадастровой стоимости в определенных случаях. Содержание данной статьи не соответствует приведенной истцом ссылке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 года по делу N А40-233339/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И.Проценко О.В.Савенков