|
03 августа 2018 г.
|
Дело N А40-14578/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "М.С. ДЖИ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018
по делу N А40-14578/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-109)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ ГРУПП" (ОГРН 1127746548049; ИНН 7726701111, адрес: 117525, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 5, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 6)
к закрытому акционерному обществу "М.С. ДЖИ" (ОГРН 1037739459801; ИНН 7703222578, адрес: 103009, г. Москва, переулок Б. Кисловский, 9, 1)
о взыскании
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "КМ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "М.С. Джи" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 2017-011-М/ДЖ от 21.08.2017 в размере 539.827 руб. 70 коп., неустойки в размере 21.539 руб. 11 коп.
В судебном заседании первой инстанции 28.05.2018 истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 539.827 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 заявление истца удовлетворено, производство по исковым требованиям в части взыскания задолженности прекращено, исковые требования в части взыскания неустойки.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.06.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО "КМ Групп" (далее - подрядчик, истец) и ЗАО "М.С. Джи" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 2017-011-М/ДЖ, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ по ремонту существующей кровли и светопрозрачных конструкций на объекте ДЦ "Кисловский", расположенный по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер., д. 9 стр. 1.
В нарушение условий п. 2.3, 4.2 договора, ответчиком сумма задолженности за выполненные работы полностью не погашена.
Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В нарушение условий п. 2.3, 4.2 договора, ответчиком сумма задолженности за выполненные работы полностью погашена только после возбуждения производства по настоящему арбитражному делу.
Согласно п. 5.3 договора, в случае если заказчик в сроки, предусмотренные в п. 2.3 настоящего договора, не оплатит подрядчику выполненные работы, то он обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Учитывая, что ответчиком работы оплачены полностью после возбуждения искового производства, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный по
