Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2018 г. N 09АП-27706/18

г. Москва

05 августа 2018 г.

Дело N А40-42363/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "К.И.Ж.И." на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года по делу N А40-42363/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО "К.И.Ж.И.",

третье лицо - ПАО "МОЭСК",

о взыскании 209 443 рублей 56 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ЗАО "К.И.Ж.И." (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 99432964 от 23.06.2010 в объеме безучетного потребления электрической энергии в размере 209 443 рублей 56 копеек, законной неустойки за период с 19.12.2017 по 28.02.2017 в размере 8 729 рублей 49 копеек, а также законной неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки от суммы задолженности в размере 209 443 рублей 56 копеек с 01.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд принял не правомерный расчет истца по безучетному потреблению электрической энергии, рассчитанному не от фактически потребляемой мощности, а исходя из мощности кабеля, которым были запитаны приборы.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 23.06.2010 N 99432964.

Сотрудниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 23.10.2017 в ходе которой был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям помимо приборов учета, о чем составлен акт от 13.11.2017 N 004877/Ц-МУ.

В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При проведении проверки присутствовал представитель Емельянов А.С., который акт проверки подписал без возражений.

Истец письменно уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя для составления 13.11.2017 акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Поскольку ответчик не обеспечил явку своего представителя, акты N 004878ЦМУЭ от 13.11.2017 и N 004877ЦМУЭ от 13.11.2017 о безучетном потреблении электрической энергии составлены с участием двух незаинтересованных лиц.

Данные акты были составлены в соответствии с пунктами 192, 193, 195 Основных положений.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений.

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 8 729 рублей 49 копеек за период с 19.12.2017 по 28.02.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Объем электроэнергии правомерно определен истцом расчетным способом в соответствии с положениями Приложения N 3 к Основным положениям, что документально обоснованно актом о неучтенном потреблении, составленными в соответствии с пунктами 192, 193, 195 Основных положений (л.д. 24-26, 28-30). Истец правомерно использовал в расчете параметры длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) и коэффициент мощности при максимуме нагрузки, а не фактическую мощность энергопринимающих устройств, подключенных к несанкционированно присоединенной кабельной линии.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года по делу N А40-42363/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын