Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-35285/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-46343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Григорьева, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Интерстрой Холдинг", ООО "Дольче"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года

по делу N А40-46343/15, принятое судьей Марасановым В.М.

по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Дольче", о привлечении к субсидиарной ответственности компании Портер Лимитед, ООО "РСМ ГРУПП", Михайлусенко Сергея Васильевича, Пирожник Михаила Игоревича, Арбузовой Ирины Анатольевны, Сухарева Сергея Владимировича по обязательства должника в размере 11 259 643,11 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солинг Компани"

при участии в судебном заседании:

от Арбузовой И.А. - Проценко Т.И., дов. от 15.05.2017,

от Михайлусенко Сергея Васильевича - Полякова Л.В., дов. от 19.01.2018,

от АО "Интерстрой Холдинг" - Ким А.Г. - лично (паспорт),

от ООО "Дольче" - Павлов М.В., доверенность приложена к жалобе

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. ООО "Солинг Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

В судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного кредитора ООО "Дольче" о привлечении к субсидиарной ответственности компании Портер Лимитед, ООО "РСМ ГРУПП", Михайлусенко Сергея Васильевича, Пирожник Михаила Игоревича, Арбузовой Ирины Анатольевны, Сухарева Сергея Владимировича по обязательствам должника в размере 11 259 643,11 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 мая 2018 года отказал в удовлетворении заявления ООО "Дольче".

Не согласившись с принятым определением, АО "Интерстрой Холдинг" и ООО "Дольче" подали апелляционные жалобы, в которых просят:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу А40-46343/15-177-182 отменить,

удовлетворить заявление ООО "Дольче".

В обоснование своей позиции АО "Интерстрой Холдинг" и ООО "Дольче" указывают, что ООО "Дольче" в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции были заявлены доводы о том, что отсутствие документов существенным образом затруднило проведение процедуры банкротства. Ввиду отсутствия документов, у заявителя отсутствовала возможность указать суду, какое именно имущество должника не попало в конкурсную массу.

Михайлусенко С.В. не указал, где в настоящий момент находится металл, не оказывал содействие конкурсному управляющему при осуществлении им мероприятий в рамках процедуры банкротства, что, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, препятствует освобождению Михайлусенко С.В. от привлечения к субсидиарной ответственности.

Михайлусенко С.В. является номинальным директором общества, а "конечный" бенефициар - Арбузова И.В.

Арбузова И.А. являлась как участником ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК", так и ООО "РСМ Групп", в пользу которого перечислялись денежные средства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО "Интерстрой Холдинг" и ООО "Дольче" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители Арбузовой И.А. и Михайлусенко С.В. возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-191160/14-96-1570 установлено следующее.

30 мая 2013 года между ООО "Трансстроймеханизация" (Подрядчик) и ЗАО "Интерстрой Холдинг" (Субподрядчик), впоследствии переименованное в АО "Интерстрой Холдинг", был заключен договор N ПВВ-38/13 от 30.05.2013 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по установке несущих металлических конструкций. В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 данного договора Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс, а Субподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций и материалов.

ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" выставило счет на оплату N 7 от 16.04.2014 с назначением платежа "аванс по договору N 16/04-01 от 16.04.2014 года" ЗАО "Интерстрой Холдинг" 11 259 643 рубля 11 копеек.

Письмом от 16.04.2014 заместитель генерального директора ЗАО "Интерстрой Холдинг" попросил ООО "Трансстроймеханизация" в счет взаиморасчетов заплатить на расчетный счет ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" 11 259 643 рубля 11 копеек.

Платежным поручением N 68768 от 18.04.2014 ООО "Трансстроймеханизация" перечислило в пользу ООО "Завод металлоконструкций "СТИЛ-МАРК" 11 259 643 рубля 11 копеек с указанием платежа: "оплата по счету N7 от 16.04.2014 г. аванс по дог. N16/04 от 16.04.14г. в счет взим. аванс по дог. NПВВ-38/13 от 30.05.2013 г. за ЗАО "Интерстрой Холдинг" р/п N006-14 от 16.04.14г. в т.ч. НДС (18%) 1717572-68".

Договор между ЗАО "Интерстрой Холдинг" и ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" подписан не был, металлоконструкции поставлены не были.

ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" прекратило свое существование 18.09.2014, присоединившись к ООО "Солинг Компани".

Указанным решением с ООО "Солинг Компани" в пользу АО "Интерстрой Холдинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 259 643 руб. 11 коп.

Определением от 08.09.2015 г. в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-191160/14-96-1570 произведена замена взыскателя с АО "Интерстрой Холдинг" на ООО "Дольче".

ООО "Дольче" считает, что имеются основания для привлечения компании Портер Лимитед, ООО "РСМ ГРУПП", Сухарева С.В., Пирожника М.И., Михайлусенко С.В., Арбузовой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Солинг Компани" на основании п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В частности, по мнению заявителя, Компания Портер Лимитед с 18.09.2014 обязана была обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Солинг Компани" банкротом, поскольку компания Портер Лимитед было известно о неплатежеспособности/недостаточности имущества должника. Кроме того, компанией не исполнена обязанность по представлению временному управляющему бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Михайлусенко С.В. являлся руководителем ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" (правопредшественник должника) с 29.12.2012 по 15.06.2014, а с 03.06.2014 ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" стало отвечать признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества, поскольку вся сумма аванса в размере 11 259 643 рубля 11 копеек была израсходована, а обязательства, за которые был получен аванс, исполнены не были, какие-либо активы у общества "ЗМК "СТИЛ-МАРК" для погашения задолженности отсутствовали. Михайлусенко С.В. не обратился в суд с заявлением о признании ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" несостоятельным.

Пирожник М.И. с 16.06.2014 являлся участником и генеральным директором ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" (правопредшественник должника). 02.07.2014 принял решение о реорганизации ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" (правопредшественник должника) путем присоединения к ООО "Солинг Компани". Таким образом, Пирожник М.И. знал о неплатежеспособности/недостаточности имущества ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК", однако не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" несостоятельным.

Заявитель полагает, что ООО "РСМ Групп" являлось контролирующим должника лицом, поскольку общества имели один адрес местонахождения, были подконтрольны одному и тому же учредителю - Арбузовой И.А., имели расчетные операции друг с другом, в том числе и транзитные, а также в период когда ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" производило отчуждение аванса в размере 11 259 643 руб. 11 коп.

Арбузова И.А., по мнению ООО "Дольче", являлась контролирующим должника (ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК") лицом (учредителем) в период получения и отчуждения аванса в размере 11 259 643 руб. 11 коп., именно действия Арбузовой И.А. довели правопреемника ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" до процедуры банкротства.

Сухарев Сергей Владимирович является контролирующим лицом офшорной компании Портер Лимитед.

По мнению заявителя, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица реализовали схему, направленную на избавление должника от ответственности по возникшим перед кредитором обязательствам.

Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 126, 129, 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 15, 393, 53.2 ГК РФ, суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно предоставленной заявителем выписке из ОАО "Альфа-Банк", после получения аванса ООО ЗМК "Стил-Марк" действительно осуществляло платежи. Оно осуществляло их и до аванса, это были платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, которая велась с 2012 года, в том числе по обязательствам по выполнению условий Заказа ЗАО "Интерстрой Холдинг" на покупку материалов, изготовлению металла и сопутствующих работ.

При этом в отношениях, отвечающих признакам аффилированности, согласно ст. 53.2 ГК РФ и ст. 4. Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО ЗМК "Стил-Марк" с организациями, с которыми общество работало в период осуществления своей хозяйственной деятельности как до, так и после получения аванса от ЗАО "Интерстрой Холдинг", не состояло. Наличие договорных, производственных отношений между юридическими лицами не является подтверждением их аффилированности.

Факта аффилированности между вышеуказанными организациями, которых заявитель называет однодневками, в судебном порядке не было установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что из выписки банка и отчета временного управляющего следует вывод об отсутствии до даты получения аванса у ООО ЗМК "Стил-Марк" каких-либо конструкций, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Заявителем предоставлена часть выписки, а именно с даты перечисления аванса, вместе с тем, согласно сопроводительного письма банка, по запросу была выдана расширенная выписка на 98 листах за период с 01.01.2013 года по 18.09.2014 года, в которой имеются надлежащие подтверждения осуществления ООО ЗМК "Стил-Марк" хозяйственной деятельности до проведения авансового платежа ЗАО "Интерстрой Холдинг".

Данные отчета временного управляющего, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции признал некорректными, поскольку частично предоставлены в отношении банкротства ООО "Вектор", что и указано в отчете, и не могут являться надлежащим подтверждением доводов заявителя.

Довод заявителя о том, что ООО ЗМК "Стил-Марк" на момент получения аванса не имело намерения и возможности исполнить обязательства по изготовлению металлоконструкций, не подтвержден доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции отмечает, что применение указанных выше норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела заявленных убытков и что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Конкурсным кредитором не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителей должника в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Суд также не усмотрел причинно-следственную связь между действиями ответчиков и негативными последствиями деятельности должника, в том числе его банкротством, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчики способствовали финансовой неплатежеспособности общества, а также того, что банкротство ООО "Солинг Компани" было вызвано действиями ответчиков.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Арбузова И.А., Сухарев С.В., ООО "РСМ Групп" являлись контролирующими должника лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Довод конкурсного кредитора о неисполнении Компанией Портер Лимитед требования ст. 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отклонен судом, поскольку конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины Компании в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Отсутствие передачи документации также само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие повлекло убытки в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана вина и причинно-следственная связь между бездействием Компании Портер Лимитед и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку сама по себе непередача документов конкурсному управляющего не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения должнику убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами, указанными конкурсным кредитором, а также о наличии вины ответчиков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ

Суд признал недоказанными причинно-следственную связь между действиями ответчиков и негативными последствиями деятельности должника, а также вину и причинно-следственную связь между бездействием Компании Портер Лимитед и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку сама по себе непередача документов конкурсному управляющего не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-46343/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Интерстрой Холдинг", ООО "ДОЛЬЧЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев О.И. Шведко