Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-36751/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-19077/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-42392/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г.., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геллер Л.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-42392/18, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Геллера Леонида Альбертовича

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ООО "ДИЗАЙН СЛ", 2. ООО "Южная Коммерческая Система"

о признании недействительным решения в части, бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Лапухин Д.В. по доверенности от 20.11.2017;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Геллер Леонид Альбертович (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным в части решения ФАС России (далее- ответчик) от 23.11.2017 N Т-99/17 по результатам рассмотрения жалобы Л.А. Геллера на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 31.05.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что решение является незаконным, необоснованным.

В судебное заседание не явились представители заявителя, третьих лиц, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя ФАС России, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от ООО "Южная Коммерческая Система" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку третьим лицом он заблаговременно не направлен, в нарушение требований ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Возражал против отложения судебного заседания.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство Геллера Л.А., поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены, а в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы документы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Л.А. Геллера на действия организатора торгов- ООО "Дизайн СЛ" (далее- Организатор торгов), оператора электронной площадки - ООО "Южная Коммерческая Система" при проведении аукциона по продаже арестованного имущества должника Дубовик Т.В. (извещение N 051017/4726668/01) (лот N 15).

Решением ФАС России от 28.11.2017 жалоба признана обоснованной в части нарушения срока составления Протокола об определении участников торгов и срока проведения аукциона.

При этом, ФАС России указал, что нарушение срока составления Протокола не нарушило права заявителя как участника аукциона. Кроме того, антимонопольный орган не усмотрел нарушений прав Заявителя при не допуске его к участию в Аукционе.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

10.10.2017 Заявителем была подана заявка на участие в Аукционе, которая была зарегистрирована под N 2250.

В соответствии с Протоколом об определении участников торгов от 31.10.2017, Заявителю было отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении, а именно, поскольку в документах, приложенных к заявке, отсутствовали документы (заявка по установленной форме).

Согласно жалобе Заявителя, адресованной в ФАС, организатор торгов необоснованно не допустил его к участию в Аукционе.

В оспариваемом решении ответчика данные доводы признаны необоснованными.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным вывод ответчика, изложенный в оспариваемом решении, поскольку в ходе рассмотрения жалобы Л.А. Геллера у ФАС России отсутствовали достаточные основания полагать, что Л.А. Геллером приложен в составе заявки на участие в Аукционе документ с наименованием "Заявка участника аукциона. pdf".

При этом, ответчик исходил из того, поскольку Заявитель, участвуя в Аукционе согласился с требованиями Регламента при регистрации на сайте Оператора, его доводы, касающиеся не обоснованного не допуска Заказчиком к участию в Аукционе, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как установлено в апелляционном суде, рассмотрев спор, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, обоснованно отметил, что ответчиком при рассмотрении жалобы Заявителя выполнены предписания закона, в том числе, ст.18.1 Закона о защите конкуренции, а выводы, изложенные в оспоренном решении, соответствуют материалам дела.

Согласно ст.4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения в соответствии со способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Оспариваемый акт антимонопольного органа не препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2018 г. по делу N 2-363/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.07.2018 г. по делу N 33-11317/2018, отказано в удовлетворении искового заявления Геллера Л.А. к ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО "Южная Коммерческая Система", ООО "ДИЗАЙН СЛ", Кузнецовой М.П. о признании торгов по продаже арестованного имущества должника Дубовик Т.В. (извещение N 051017/4726668/01) (лот N 15) недействительными.

Из указанных судебных актов следует, что при рассмотрении спора, доводы Геллера Л.А. о незаконных действиях торговой площадки по отстранению от участия в торгах шестерых участников из восьми, также как и доводы о продаже имущества по заниженной цене, отклонены, поскольку не основаны на представленных доказательствах.

Таким образом, учитывая положения ст.69 АПК РФ апелляционный суд при принятии настоящего судебного акта учитывает и выводы вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов Заявителя о незаконности отклонения его заявки от участия в Аукционе, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения его требований по настоящему делу, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-42392/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева