Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2018 г. N 15АП-10020/18

город Ростов-на-Дону

04 августа 2018 г.

дело N А53-3463/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.05.2018 по делу N А53-3463/2018

по иску товарищества собственников жилья "Гагринская 5/1" (ОГРН 1136165011245; ИНН 6165186245)

к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684), Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Гагринская 5/1" (далее - истец, ТСЖ "ГАГРИНСКАЯ 5/1", товарищество) обратилось в суд с требованием к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 в размере 53 595,44 руб., пени в размере 21 838,75 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "ГАГРИНСКАЯ 5/1" к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону отказано. С муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу товарищества собственников жилья "ГАГРИНСКАЯ 5/1" взыскана задолженности за период с января 2015 года по июль 2017 года в размере 36 166,95 руб., пени за период с 11.02.2015 по 15.11.2017 в размере 9 723,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд применил к спорным отношениям срок исковой давности по заявлению ответчика.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе администрация указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению администрации, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент имущественно - земельных отношений. Истцом не направлялись соответствующие счета.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Гагринская 5/1" с 09.12.2013 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, д.5/1. В указанном многоквартирном доме находятся в муниципальной собственности квартиры: N 44 (общей площадью 63,0 кв.м); N 67 (общей площадью 52,5 кв.м); квартира N 72 (общей площадью 63,0 кв.м); квартира N99 (общей площадью 53,0 кв.м); квартира N 129 (общей площадью 63,1 кв.м).

Право собственности муниципалитета на спорные квартиры подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/001/2017-222706 от 25.08.2017; N 61/001/001/2017-222707 от 25.08.2017; N 61/001/001/2017-222711 от 25.08.2017; N 61/001/001/2017-222718 от 25.08.2017; N 61/001/001/2017-222726 от 25.08.2017;

Собственники жилых помещений, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрали способ управления многоквартирным домом, выбрав управляющую организацию - ТСЖ "Гагринская 5/1". Таким образом, ТСЖ "Гагринская 5/1" является для собственников помещений в многоквартирном доме поставщиком коммунальных услуг, в частности, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома поставке коммунальных услуг.

С учетом того, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, д.5/1, размер платы установлен, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья производится на основании протокола N 2 от 18.01.2014 (21 руб.).

Задолженность за содержание и ремонт общего имущества исчислена истцом по следующему расчету:

квартира N 44 (общей площадью 63,0 кв.м) за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 сумма задолженности за содержание и ремонт 13 355,37 руб., пени по состоянию на 15.11.2017 составляет 5133,52 руб.;

квартира N 67 (общей площадью 52,5 кв.м) за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 сумма задолженности за содержание и ремонт 11129,48 руб., пени по состоянию на 15.11.2017 составляет 4308,68 руб.;

квартира N 99 (общей площадью 53,0 кв.м) за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 сумма задолженности за содержание и ремонт 11235,47 руб., пени по состоянию на 15.11.2017 составляет 4351,08 руб.;

квартира N 129 (общей площадью 63,1 кв.м) за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 сумма задолженности за содержание и ремонт 13376,57 руб., пени по состоянию на 15.11.2017 составляет 5178,9 руб.;

квартира N 72 (общей площадью 63,0 кв.м) за период с 01.01.2014 по 15.03.2015 сумма задолженности за содержание и ремонт 4498,55 руб., пени по состоянию на 15.11.2017 составляет 2866,57 руб.

Истцом указывается, что за квартиру N 72 (общей площадью 63,0 кв.м) подлежит начислению задолженность за период с 01.01.2014 по 15.03.2015 ввиду того, что данная квартира была продана муниципалитетом и перешла в долевую собственность физических лиц с 16.03.2015, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/001/2017-222706 от 25.08.2017.

Задолженность за указанные квартиры до настоящего времени не погашена, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, плата за содержание и ремонт имущества в многоквартирных жилых домах, в которых имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, требования о взыскании задолженности правомерны и обоснованы.

Вместе с тем, с учетом заявленного администрацией пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности. По расчету суда, задолженность подлежит взысканию за период с января 2015 года по июль 2017 года в размере 36 166,95 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции также произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит взысканию за период с 11.02.2015 по 15.11.2017 в размере 9 723,26 руб.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета задолженности и неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Департамент имущественно - земельных отношений является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку осуществляет прием и передачу муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда, является администрация муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Таким образом, взыскание денежных средств правомерно произведено с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Товариществом к исковому заявлению приложена копия претензии.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-3463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина