Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-34719/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-23470/18

Судья Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-23470/18, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Нефтетранссервис"

о взыскании 3 483 рублей 36 копеек платы за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" на железнодорожных путях общего пользования

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" о взыскании 3 483 руб. 36 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" на железнодорожных путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в период с 11-12 февраля 2017 года и с 10 марта по 06 апреля 2017 на путях общего пользования Забайкальской железной дороги простаивали порожние вагоны, собственником которых на праве аренды являлось акционерное общество "НефтеТрансСервис". Вагон N 61850525 прибыл на станцию Благовещенск Забайкальской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ 496964 с грузом "прокат черных металлов" в адрес ООО "РосПромТрейд". По утверждению истца, ввиду отказа грузополучателя от вагона по причине технической неисправности указанный вагон простаивал на путях общего пользования станции Благовещенск в ожидании оформления транспортной железнодорожной накладной (распоряжения владельца). По истечении времени простоя грузоотправитель - АО "НефетеТрансСервис" направил порожний вагон в адрес иного юридического лица. Факт и период нахождения вагона N 61850525 на путях общего пользования станции Благовещенск зафиксирован актами общей формы на начало ( акт общей формы N 7/3847 от 11.02.-2017 г,) и окончание простоя (акт общей формы N 7/3887 от 12.02.2017 г.). Порожний вагон N 50988401 из-под груза "топливо дизельное" прибыл на станцию Возжаевка Забайкальской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 214218 в отстой по договору N ТЦ-1748 от 28.07.2011 г. с предыдущим арендатором вагона N 50988401 ЗАО "Альянс Транс-Азия". Указанный вагон простаивал на путях общего пользования станции Возжаевка в ожидании оформления транспортной железнодорожной накладной (распоряжения владельца). По истечении срока простоя вагон N50988401 был отправлен в адрес иного юридического лица. Факт и период нахождения вагона N 50988401 на путях общего пользования станции Возжаевка зафиксирован актами общей формы на начало простоя (акт общей формы N 431 от 10.03.2017 г.) и окончание простоя (акт общей формы N 566 от 06.04.2017 г.). Железнодорожные пути общего пользования принадлежат ОАО "РЖД". Ссылаясь на указанные выше обстоятельства дела и ст.39, 44 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", истец произвел расчет размера платы за нахождение вагона N 50988401 на путях общего пользования станции Возжаевка, что составило 3387,78 руб., а также вагона N 61850525 на путях общего пользования станции Благовещенск в размере 95,58 руб., в связи с неудовлетворением ответчиком претензий, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что по вагону N 50988401 требования необоснованны, поскольку на момент простоя данный вагон ответчику не принадлежал. Так, простой вагона произошел в период 09.03.17 до 06.04.17. В аренду АО "НефтеТрансСервис" был принят позднее - 17.05.2017, что следует из акта приема-передачи в аренду вагона. Справка ГВЦ ОАО "РЖД" не является допустимым доказательством для подтверждения права владения вагонами (это лишь внутренняя программа истца). Надлежащим доказательством факта владения вагоном на праве аренды является акт приема-передачи вагона в аренду (прилагается).

По вагону N 61850525 требования не обоснованны, поскольку Истцом не доказан факт уведомления ответчика о факте простоя вагонов, что является основанием для освобождения от начисления платы. Так, в соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов перевозчик уведомляет владельца вагонов. Владелец вагонов освобождается от платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, если он не уведомлен о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования, до получения данного уведомления. Доказательств надлежащего уведомления ответчика истцом в материалы дела не представлено, уведомлений ответчик не получал (адреса получения уведомлений строго регламентированы сторонами в соответствующем договоре на уведомление).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы суд не усматривает. Так заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент составления актов общей формы на начало простоя вагон N 88401509 согласно сведениям АБД ПВ находился во владении ответчика, между тем указанный вагон не имеет отношения к разрешенному в рамках настоящего дела спору.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Заявление о зачет госпошлины суд оставляет без удовлетворения, поскольку заявителем не представлен подлинный экземпляр справки о возврате госпошлины по другому делу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 2.1 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-23470/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова