Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-33965/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-1672/18

Судья Д.Н. Садикова

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года

по делу N А40-1672/18, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Копцева Л.И.

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 249 876 рублей 54 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копцева Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 249 876 руб. 54 коп.

Рассмотрев иск и заявленные ответчиком ходатайства, суд решил: в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. Удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о применений положений статьи 333 ГК РФ. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу индивидуального предпринимателя Копцевой Ларисы Ивановны (г. Липецк, ОГРНИП 304482223700385, ИНН 482400559737) пени за нарушение сроков доставки груза в размере 199 901 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 998 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает правомерность взыскания пени по ряду накладных, ссылаясь на п.п.5.9,6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов на общую сумму 155 734,29 руб.

Истец представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон, оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" принял обязательства на перевозку груза в адрес грузополучателей по следующим железнодорожным накладным: ЭЖ816059, ЭЖ864678, ЭЖ871811, ЭЗ199543, ЭЗ199662, ЭЗ344683, ЭЗ809087, ЭЗ859608.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого вагона с грузом; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов в размере 249 876 руб. 54 коп., при этом суд снизил сумму пени на основании ст.333 ГК РФ до 199 901 руб. 23 коп., решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Довод Ответчика об увеличении сроков доставки при следовании через станции Московского узла (пункт 5.9 правил исчисления сроков доставки грузов) подлежит отклонению. Сумма пени по данному доводу -21 609,99 руб. В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила N 245) нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил N 245 Ответчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам, перечисленным Ответчиком в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 245, не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов транзитом через станции Московского, Санкт-Петербургского узлов узла являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, принимая груз к перевозке, Ответчик сам определяет срок его доставки с учетом наименования груза, маршрута и расстояния перевозки, проставляет соответствующие отметки в железнодорожной накладной (соответственно эти сутки должны закладываться в графу "Срок доставки истекает"), тем самым сознательно принимая на себя все риски, связанные с ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства.

Также суд отклоняет довод о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагонов на основании п.6.3 Правил, поскольку надлежащих доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, ответчиком не представлено. Представленные акты только констатируют факт обнаружения у вагона технической неисправности, а не служат доказательством того, что техническая неисправность возникла по причинам, от него не зависящим. В накладной отсутствует отметка о составлении актов общей формы об отцепке вагона в связи с тех неисправностью.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.266,268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-1672/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова