Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-37425/18

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А40-156469/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года

по делу N А40-156469/17, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 513 105 рублей 34 копеек штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Согласнов А.В. (по доверенности от 13.04.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 513 105 рублей 34 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взыскано 380 626 рублей штрафа.

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 5 160 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО "ПГК" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что АО "ПГК" не доказана необходимость участие представителя Ярославского филиала, поскольку истец зарегистрирован в г. Москве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2018 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает указанное определение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в размере 5 160 рублей 55 копеек.

Все документы, подтверждающие несение командировочных расходов, а именно копии билетов и авансовые отчеты на командирование Согласнова А.В. 20.10.2017 и 10.11.2017 были представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что истец зарегистрирован в городе Москве, в связи с чем очевидной необходимости в участии регионального представителя общества в судебных заседаниях не имелось, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление было предъявлено Ярославским филиалом АО "ПГК" и исковые требования вытекали из деятельности ответчика на территории Северной железной дороги ОАО "РЖД".

Истец, для направления своих работников-представителей в командировку в город Москву для участия в судебных заседаниях по искам, вытекающим из деятельности Северной железной дороги.

В связи с чем, оснований полагать, что судебные расходы заявлены неправомерно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что судом не учтен факт уменьшения суммы иска, не является основанием для отказа во взыскании понесенных судебных расходов, поскольку сумма иска была уменьшена истцом, а не отказана судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-156469/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова