Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-36786/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20877/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-234895/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный центральный музей современной истории России",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018

по делу N А40-234895/17, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-1515)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный центральный музей современной истории России" (ОГРН 1037739035124; ИНН 7710016978, адрес: 125009, г. Москва, улица Тверская, 21)

к обществу с ограниченной с ответственностью "М-ПРОЕКТ" (ОГРН 1027700434585; ИНН 7705004832, адрес: 121354, г. Москва, шоссе Можайское, 36)

о взыскании

при участии:

от истца: Леванов Д.С. по доверенности от 13.03.2018,

от ответчика: Васильев О.Л. по доверенности от 20.04.2018, Русаков А.С. по доверенности от 01.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Государственный центральный музей современной истории России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "М-ПРОЕКТ" о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 5.616.721 руб. 3 коп. по договору N 29/08 от 29.08.2013, убытков в размере 5.954.059 руб. 37 коп. по договору N 14-10 от 14.10.2013, убытков в размере 25.656 руб. 58 коп. по договору N 30-09-1-ДР от 30.09.2013, убытков в размере 641.752 руб. 78 коп. по договору N 07-05-ТП от 07.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.05.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2013-2014 годах между ФГБУК "Государственный центральный музей современной истории России" и ООО "М-ПРОЕКТ" был заключён комплекс договоров подряда на выполнение строительных работ, имеющих целью проведение реконструкции здания экспозиционно-выставочного комплекса "Музей-галерея Е.Евтушенко", изменение технико-экономических показателей объекта и приведение его в соответствие с новым целевым назначением, а именно: договор N 29/08 от 29.08.2013, N 14-10 от 14.10.2013, N 30-09-1-ДР от 30.09.2013, N 07-05-ТП от 07.05.2013.

Всего по указанным договорам было принято и оплачено работ на общую сумму 13.267.653 руб. 57 коп.

Истец основывает свои требования на том, что после приёмки выполненных работ были выявлены недостатки, допущенные подрядчиком.

Требования об устранении недостатков выполненных работ были направлены заказчиком подрядчику, что подтверждается письмом - требование N 11-672 от 10.12.2013, от 26.02.2014 N 11-152, от 11.03.2014 N 11-180, от 15.12.2014 N13-1182, N 11-545 от 17.06.2014.

В ходе проверки объекта экспозиционно-выставочного комплекса "Музей-галерея Е.Евтушенко" подразделением МЧС было установлено отсутствие огнебиозащиты деревянных конструкций общей площадью 1840 кв.м.

В ходе проверки деятельности Музея контрольно-ревизионным отделом Министерства культуры РФ было установлено, что проведение строительных работ в рамках указанных договоров осуществлялось без инженерно-технической документации, а также, частично, без проектной.

О выявленных нарушениях и несоответствиях Музей уведомил подрядчика письмом от 15.12.2014 с требованием устранить допущенные недостатки.

С целью комплексной проверки качества и объёма работ, выполненных подрядчиком, и определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, на основании постановления нотариуса г.Москвы Бублия Д.С. от 06.10.2016 было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

В соответствии с выводами заключения экспертов для устранения недостатков, допущенных подрядчиком, будет необходимо заново выполнить фактически весь объём работ, предусмотренный договорами, так как для устранения недостатков потребуется демонтаж декоративной части (обшивки стен), демонтаж инженерных систем. При этом, текущее состояние объекта характеризуется как промежуточное между "ограниченно работоспособным" и "недопустимым".

При этом, заключением установлено, что выявленные недостатки относятся к категории скрытых недостатков и не могли быть обнаружены при обычном осмотре.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 13.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты сдачи приемки от 20.08.2013 г., 29.08.2013 г., 30.09.2013 г., от 12.11.2013 г., 17.12.2013 г., 19.12.2013 г.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает на то, что направил требования об устранении недостатков выполненных работ, что подтверждается письмом - требование N 11-672 от 10.12.2013, от 26.02.2014 N 11-152, от 11.03.2014 N 11-180, от 15.12.2014 N13-1182, N 11-545 от 17.06.2014, что указывает на то, что истец знал о нарушении своего права в указанный период.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано истцом в суд 07.12.2017 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что срок исковой давности следует отсчитывать с даты заключения эксперта, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что согласно письму N 11-152 от 26.02.2014 истец знал о нарушения допущенных ответчиком по заявленным убыткам, в связи с чем следует считать срок давности с данной даты.

Проведение истцом экспертизы в июле 2017, то есть спустя три года как истец узнал о нарушениях, то данное процессуальное действие не может влиять на приостановление течение сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-234895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк