Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-31800/18

город Москва

3 августа 2018 г.

Дело N А40-11250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-11250/18, вынесенное судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "ЭСО" (ОГРН 1072130020951, ИНН 2130032871)

к СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН 1137799017014, ИНН 7717163636)

3-е лицо: АСРО "Строители Чувашии"

Заинтересованное лицо: НОСТРОЙ

о взыскании задолженности в размере 270000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Доля Г.Ю, по доверенности от 15.09.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСО" (ОГРН 1072130020951, ИНН 2130032871) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН 1137799017014, ИНН 7717163636) ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика перечислить денежные средства, внесенные ранее истцом в компенсационный фонд Союза строителей саморегулириуемая организация региональное объединение работодателей "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" в размере 270000 руб. 00 коп., в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию Ассоциация "Саморегулируемая организация "Строители Чувашии", взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя 45000 руб. 00 коп., а также транспортные расходы на проезд до / от места рассмотрения дела в предварительном судебном заседании назначенное на 11 час.30 мин. 16.04.2018 г. в размере 3927 руб. 50 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 9300 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "ЭСО" заявил ходатайство о привлечении НОСТРОЙ к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-11250/18 в удовлетворении заявления ООО "ЭСО" о привлечении НОСТРОЙ к участию в деле в качестве соответчика, отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-11250/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭСО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило указанное определением и решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы на определение заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции законодательства, так как в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из реестра НОСТРОЙ является правопреемником по распоряжению средствами компенсационного фонда, что указывает на необходимость привлечения последнего в качестве соответчика.

В обоснование доводов жалобы на решение заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы на обжалуемое определение необоснованными, а доводы подателя жалобы на обжалуемое решение обоснованными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ЭСО" (ОГРН 1072130020951, ИНН 2130032871) являлось членом СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН 1137799017014, ИНН 7717163636), выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0365-15/-01-2130032871-С-276 от 07.10.2015 г.

16.11.2016 г. истцом на электронный адрес ответчика было направлено уведомление о сохранении членства в СРО, а 30.11.2016 г. заявление о сохранении членства в СРО было направлено в адрес ответчика заказным почтовым уведомлением.

23.06.2017 г. ответчиком было получено уведомление истца о добровольном прекращении членства в СРО, с целью дальнейшего перехода в другое СРО, с указанием даты перехода - 30.06.2017 г.

Протоколом Правления А "СО "СЧ" N 325 от 15.08.2017 г., принято решение о приеме ООО "ЭСО" в члены А "СО "СЧ", что подтверждается выпиской из реестра членов СРО от 14.09.2017 г.

17.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО от 16.08.2017 г., на которое ответчик письмом исх. N 04/09/2017 от 04.09.2017 г. отказал перечислить указанные денежные средства.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение суда об отказе в привлечении НОСТРОЙ в качестве соответчика от 25.05.2018 г. по настоящему спору апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, по которым рассмотрение настоящего дела по требованию об обязании перечислить компенсационный фонд невозможно без привлечения в качестве соответчика НОСТРОЙ, а привлечение указанного лица к участию в деле без должных оснований повлечет затягивание судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а доводы, указанные в ходатайстве необоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства и созданы необходимые условия к реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей.

При этом, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Из изложенного также следует отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика НОСТРОЙ, поскольку о его правах и обязанностях в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания исковых требований, итоговый судебный акт не будет принят.

Апелляционная коллегия обращает внимание заявителя, что факт исключения ответчика из государственного реестра саморегулируемых организаций не может послужить основанием для освобождения последнего от прямо предусмотренной законом обязанности. Делая данный вывод апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В апелляционной жалобе на определение не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушение срока подачи уведомления, указанного в ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона N 191, лишает лицо возможности подать заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой согласно ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в связи с нарушением норм материального права и удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статьей 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" с 04.07.2016 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

При этом, ответственность по обязательствам такого юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Таким образом, ответчик обязан исполнить требование закона по перечислению уплаченного истцом взноса в пользу новой саморегулируемой организации, членом которой он является.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, - в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

По смыслу и содержанию п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ право на возврат компенсационного взноса у вышедшего члена поставлено в зависимость от момента принятия решения о приеме в члены новой саморегулируемой организации (но не позднее 01.09.2017).

Поскольку суд установил, что истец был принят в новую саморегулируемую организацию 17.08.2017 г. и обратился к ответчику с заявлением о перечислении компенсационного взноса 16.08.2017 г., заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. 00 коп., а также транспортные расходы на проезд с целью участия в судебном заседании 16.04.2018 г. в размере 3927 руб. 50 коп., апелляционный суд находит заявленные требования также подлежащими удовлетворению частично в виду следующего

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 г. N 265/17, платежной поручение N 487 от 22.12. 2017 г. на сумму 45.000 руб.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт несения Обществом судебных расходов, подтвержденный документально, суды апелляционной инстанций, приняв во внимание предмет заявленного требования, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также объем и необходимость фактически оказанной юридической помощи, и исходя из принципа соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц, пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в сумме 10 000 рублей, подлежащих взысканию с истца.

Что касается транспортных расходов представителя истца, затраченных на проезд для участия в судебном заседании 16.04.2018 г. в сумме 3.927 руб. 50 коп., то данные расходы также документально подтверждены истцом путем представления в суд первой инстанции товарных чеков от 04.04.2018, железнодорожного электронного билета N 72630853385912, авиационного электронного билета N 425 001 390 26 67.

Расходы по уплате госпошлины при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

При этом, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Из изложенного также следует отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования "Карагинский муниципальный район", поскольку о его правах и обязанностях в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания исковых требований, итоговый судебный акт не будет принят.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-11250/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-11250/18 отменить.

Обязать СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" перечислить АСРО "Строители Чувашии" компенсационный взнос в размере 270.000 руб.

Взыскать с СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" в пользу ООО "Электронные системы охраны" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., транспортные расходы в сумме 3.927 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8.400 руб., расхода по уплате госпошлины за апелляционную жалобу в сумме 3000 руб.

Возвратить ООО "Электронные системы охраны" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 900 руб.

Во взыскании 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А.Лялина