Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-36253/18

город Москва

3 августа 2018 г.

Дело N А40-32301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Держава" ПАО на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-32301/18, вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

к ответчику: АКБ "Держава" ПАО (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482)

Третье лицо: ООО "Продинвест"

о взыскании 634 048 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -Щукина С.В. по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика -Ахатов М.Ю.16.10.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Держава" ПАО о взыскании задолженности в размере 634 048 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-32301/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Держава" ПАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя представленное истцом требование об уплате денежной суммы не соответствует условиям обязательства и требованиям закона.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 июля 2017 года между МВД России и ООО "Продинвест" в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), заключен государственный контракт N 0173100012517000263-0008205-01 на поставку вещевого имущества на сумму 11 666 005 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями Контракта срок поставки истек 1 октября 2017 года (п. 3.2 Контракта), срок действия Контракта истек 1 ноября 2017 года.

В указанные сроки, Поставщик обязательства по контракту не исполнил, товар не поставлен в полном объеме.

При заключении Контракта Поставщик, в качестве обеспечения исполнения Контракта, предоставил безотзывную банковскую гарантию от 13 июля 2017 года N БГ-131400/2017 (Гарантия), выданную Акционерным коммерческим банком "Держава" (Гарант).

В соответствии с условиями Гарантии Гарант обязуется оплатить Бенефициару (МВД России) денежную сумму в размере, не превышающем 7 720 150 руб. 50 коп., в случае, если Принципал (ООО "Продинвест") не исполнит, либо допустит любое нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд (вещевого имущества для нужд МВД России).

Согласно пункту 1.2 Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом всех его обязательств по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 7.5. Контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщика по контракту, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа у1ё1станавливается в размере 5% цены контракта, что составляет 583 300 руб. 26 коп.

В связи с тем, что Поставщик не исполнил в установленный срок обязательства по государственному Контракту, Заказчик направил в адрес Гаранта требование (исх. от 09.11.2017 N 26/12-17076) об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 583 300 руб. 26 коп.

Гарант (ПАО АКБ "Держава") отказал Истцу в уплате указанной суммы по банковской гарантии, указав в своем отказе от 21.11.2017 N 3757 в качестве причин отказа отсутствие сведений о расчетном счете на который должны быть, зачислены денежные средства по банковской гарантии, номер расчетного счета, указанный в требовании содержит исправления и не соответствует номеру расчетного счета, указанному в государственном контракте.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия не видит основания для переоценки применения судом первой инстанции положений ст. ст. 369, 368,309,310 ГК РФ.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с п.2.2. Банковской гарантии, бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии):

расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса)

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока)

2.2.4. документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 2.3. Банковской гарантии требование по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа, с приложением указанных в гарантии документов и с указанием:

2.3.1. в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты контракта

2.3.2. банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара и скреплены его печатью.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений п. 2.3.2 Банковской гарантии и Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (утв. постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005) в требовании не были указаны сведения о расчетном счете, на который должны быть зачислены денежные средства по банковской гарантии, номер расчетного счета, указанный в требовании содержит исправления. Также, ответчик указал на несоответствие реквизитов, указанных для перечисления денежных средств, как реквизитов, не соответствующие условиям Контракта.

Данные доводы были отклонены судом первой инстанции, у апелляционной коллегии нет оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно требованию от 09.11.2017 г. N 26/12-17076 реквизиты представленные в платежном поручении содержат необходимую информацию для расчета Гаранта с бенефициаром. Кроме того, условия гарантии не содержат требование о том, что расчетный счет для перечисления денежных средств по банковской гарантии должны совпадать с реквизитами, указанными в государственном контракте.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии Истцом соблюдены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, Ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не представлено в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 583 300 руб. 26 коп. является правомерным и обоснованным.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.

Из норм, обязывающих бенефициара указывать в предъявленном требовании факт и характер нарушения обязательства, не следует, что на гаранта возлагается обязанность проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству.

Анализ условий банковской гарантии, прямо предусматривающих, что гарант обязался безотзывно выплатить бенефициару сумму не превышающую сумму 7 720 150 руб. 50 коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по контракту показывает, что механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, в банковской гарантии установлено не было.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Довод ответчика о том, что требование от 09.11.2017 г. N 26/12-17076 содержало исправления в номере расчетного счета истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в качестве приложения к требованию был представлен образец платежного поручения, в котором указаны реквизиты для расчета Гаранта с бенефициаром. Кроме того, условия гарантии не содержат требование о том, что расчетный счет для перечисления денежных средств по банковской гарантии должны совпадать с реквизитами, указанными в государственном контракте.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисленной истцом неустойки за несвоевременное перечисление суммы выплаты по банковской гарантии также отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункта 2.8 Гарантии в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от указанной в требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты требования по Гарантии, по дату исполнения Гарантом требования по Гарантии.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-32301/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А.Ким