Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-31469/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-184116/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ по спецобьектам" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-184116/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1693)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438, 676470, область Амурская, город Циолковский, дом тер Военный городок N 10) к акционерному обществу "ПРОМСПЕЦСТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 1117746131172, 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 34, строение 1) о взыскании 24 709 740 рублей,

при участии:

от истца: Лузик А.В. по доверенности от 23.04.2018,

от ответчика: Воронцов Д.А. по доверенности от 27.12.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратилось с иском к акционерному обществу "ПРОМСПЕЦСТРОЙ ГРУПП" о взыскании 24 709 740 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ за период с 01.07.2016 г. по 20.09.2017 г. по контракту N 1509-01-СМР (СУБ) от 028.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что работы по переданным с нарушением срока площадкам были исключены из технического задания, вся техническая документация была передана ответчику своевременно, обязанность по предоставлению технических условий на временные присоединения возложена на ответчика, техническое задание уменьшалось только в сторону исключения работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (в настоящее наименование изменено - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"; далее -"Генподрядчик") и АО "ПромСпецСтрой Групп" (Субподрядчик) заключен Контракт от 08.09.2015 N 1509-01-СМР (СУБ) (далее - Контракт, Приложение N 1) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство комплекса эксплуатации районов падения Площадка N 5, территория N 2" (далее Объект) по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

В обоснование заявленных исковых требования истец указывает, что субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в соответствии с этим последним была начислена неустойка за нарушение обязательств.

В соответствии с положениями Контракта N 1509-01-СМР (СУБ) от 08.09.2015 г. (далее - Договор) и Дополнительным соглашением N 4 от 03.12.2015 г. Стороны установили следующие сроки выполнения работ:

Дата начала работ - 08.09.2015; Дата окончания работ - 01.07.2016; Количество дней - 297 дней.

Договор между сторонами был расторгнут 03.06.2017 г. на основании Уведомления Истца об одностороннем отказе от Договора. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.07.2016 по 03.06.2017 г.

Однако Истец не совершал действий, предусмотренных законом и Договором, вытекающих из обычаев и из существа обязательства, которые делали бы возможным исполнение обязательства Ответчиком в срок. Иными словами, Истцом допущена просрочка кредитора.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ), следовательно, оснований для взыскания неустойки с Ответчика не имеется.

Согласно п.6.2.2. Договора Истец должен был передать в течение десяти рабочих дней со дня подписания Договора строительную площадку на весь период строительства.

В ходе выполнения работ по Договору Ответчику не были переданы площадки ГП 17.2, ГП 17.9, 17.9.20, а также иные площадки, поскольку ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" не выполнил в установленный Договором срок обязанности по договору N 1502-03-СМР (СУБ) от 12.02.2015 и не освобождал территорию площадки (письмо АО "ПССГ" исх.N 06-16/302 от 28.06.2016). Без выполнения работ и освобождения указанной площадки Ответчик не мог начать работы.

Кроме того, на указанных и смежных с ними площадках должно было быть размещено 30 000 м3 грунта, на участке находилось имущество ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", а также его строительное оборудование, которое препятствовало производству работ, о чем Истец неоднократно уведомлялся (письмо АО "ПССГ" исх.N 08/16-450 от 09.08.2016, исх.N 9/15-457 от 16.09.2015).

Также не передавалась площадка ГП 17.4 (письмо АО "ПССГ"" исх.N 03/16-118 от 30.03.2016).

Поскольку Истец не имел правовых оснований для пользования указанными земельными участками, не мог повлиять на скорость работ и освобождение участков, предназначенных для производства работ, иными компаниями.

Таким образом, Истцом более года не передавалась часть строительной площадки, необходимая для производства работ, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку длительность просрочки кредитора (Истца) превышает длительность просрочки должника (Ответчика).

В соответствии с п.6.2.3 Договора Истец был обязан передать Субподрядчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, и рабочую документацию.

Следовательно, передача проектной документации и иной документации является обязанностью Заказчика, без исполнения которой невозможно производство работ Подрядчиком в полном объеме.

Однако Истец нарушил обязанность по передаче технической документации, а письмами исх. N 38/1446 от 04.05.2016, исх.N 38/1464 от 05.05.2016, исх.N 38/5096 от 02.12.2016, исх.N 38/5467 от 22.12.2017, исх.N 38/5624 от 30.12.2016, исх.N 38/587 от 10.02.2017 (т.е. более полутора лет) передавал проектную документацию, необходимую для производства работ на Объекте.

Более того, на момент расторжения Договора полностью техническая документация так и не была предоставлена Ответчику.

Таким образом, Ответчиком не получил полный комплект проектно-сметной документации по Договору, следовательно, Истец не исполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренные Договором и ГК РФ, в связи с чем его бездействие следует признать просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ).

Ответчиком были направлено более десятка писем с изменениями к проекту работ (письма АО "ПССГ" исх.N 09.16-400 от 14.09.2016, исх.N 08/16-354 от 10.08.2016, исх.N 05/16-211 от 25.05.2016, исх.N 04/16-168 от 28.04.2016, исх.N 04/16-150 от 18.04.2016, исх.N 04/16-148 от 18.04.2016, исх.N 03/16-99 от 11.03.2016, исх.N 02/16-80 от 19.02.2016, исх.N 02/16-77 от 18.02.2016, исх.N 06-16/29 от 18.01.2016, исх.N 10/15-532 от 26.10.2015, исх.N 09/15-471 от 23.09.2015, исх.N 09/15-470 от 23.09.2015, исх.N 11 от 15.09.2015, N 8 от 09.09.2015, исх.N 03/16-99 от 11.03.2016, исх.N 02/16-80 от 19.02.2016). При этом Истец либо соглашался с указанными изменениями, либо направлял измененную проектную документацию (например, письмо ФГУП "ГВСУ по СО" исх. N 38/1389 от 26.04.2016).

В соответствии с п.6.2.3 Договора Истец был обязан предоставить технические условия на временные присоединения.

Письмом исх.N 12/15-640 от 08.12.2015 Ответчик запросил технические условия на временные присоединения для производства работ. Однако ответ на указанный запрос так и не поступил, в связи с чем производство работ было затруднено.

Указанное бездействие Истца следует квалифицировать как просрочку кредитора (ст.406 ГК РФ).

В соответствии с Дополнительными соглашениями N 4 от 03.12.2015, N 6 от 25.12.2015 г., N 8 от 29.08.2016 г., N 9 от 22.12.2016 г. Стороны не только изменяли цену Договора, но и изменяли техническое задание к нему.

Таким образом, поскольку изменялось техническое задание к Договору, Стороны, в том числе, изменяли проектную документацию, график работ, что влечет за собой применение норм о просрочке кредитора (ст.406 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по переданным с нарушением срока площадкам были исключены из технического задания, вся техническая документация была передана ответчику своевременно, обязанность по предоставлению технических условий на временные присоединения возложена на ответчика, техническое задание уменьшалось только в сторону исключения работ.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что работы по строительным площадкам ГП 17.2, ГП 17.9, ГП 17.9.20, ГП 17.4, были исключены Дополнительным Соглашением N 9 от 29.12.2016 г., в связи с чем оснований для применения норм о просрочке кредитора не имеется.

Однако из содержания расчета цены контракта, являющейся приложением к упомянутому дополнительному соглашению, следует, что Ответчик должен выполнять работы по следующим площадкам: производственное здание ГСМ с лабораторией (17.9.20), гараж для хранения автотранспортной техники (ГП 17.2), материально-технический склад с краном-балкой (ГП 17.4), склад ГСМ (ГП 17.9.1-17.9.19).

При этом работы по указанным площадкам частично принимались после заключения дополнительного соглашения N 9, что делает несостоятельным довод об исключении объемов работ по этим площадкам из договора указанным соглашением.

Следовательно, указанные площадки в любом случае подлежали передаче Ответчику.

Из материалов дела следует, что ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" не выполнил в установленный Договором срок обязанности по договору N 1502-03-СМР (СУБ) от 12.02.2015 и не освобождал территорию площадки (письмо АО "ПССГ" исх.N 06-16/302 от 28.06.2016). Без выполнения работ и освобождения указанной площадки Ответчик не мог начать работы.

Однако Истцом не доказана передача указанных площадок в срок, установленный Договором.

Кроме того, даже если бы Дополнительным соглашением N 9 действительно были бы исключены объемы работ по спорным стройплощадкам, то это не освобождает кредитора от просрочки за период, предшествующий исключению работ.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии работ по указанным площадкам не подтверждается материалами дела.

Апеллянт в жалобе указывает на несостоятельность писем о передаче документации.

Однако в соответствии с п.6.2.3 Договора Истец был обязан передать Субподрядчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, и рабочую документацию.

Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, судом первой инстанции были верно применены нормы о просрочке кредитора.

Иные доводы Ответчика, в частности, о содержании писем об изменении им проектной документации на основании писем Ответчика, противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам. При этом без изменения проектной документации результат строительства мог не соответствовать требованиям безопасности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-184116/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.