Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-36457/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-6504/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-6504/18, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску ПАО "Совфрахт" к АО "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старшинова Ю.А. (по доверенности от 31.12.2017)

от ответчика: Халевин Д.В. (по доверенности от 11.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании штрафа в сумме 4 273 200 руб. с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 28 апреля 2018 года по делу N А40-6504/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ПАО "Совфрахт" неустойку в размере 3 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 366 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015 года, в соответствии с которым Экспедитор (истец) обязался оказывать и/или организовывать Клиенту (ответчику) выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора ответчик принял на себя обязательство соблюдать нормативы времени по операциям с вагонами; организовать погрузку, крепление, выгрузку и т.д. грузов и отправку вагонов со станции погрузки и/или выгрузки в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на эти станции и/или близлежащие к ним станции.

Согласно п. 5.3. Договора при простое или ином нарушении, Клиент обязуется уплатить Экспедитору плату в размере 1 200 руб. 00 коп. за пользование каждого вагона в сутки со дня нарушения (сверхнормативное нахождения вагонов свыше 48 часов) под выгрузкой.

В нарушение Договора ответчик допустил простой вагонов, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

Согласно расчету истца сумма неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов по данным ГВЦ ОАО "РЖД" составляет 6 001 200 руб. 00 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт несвоевременного возврата вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 3 000 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика, что в отношении данного договора подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочны, поскольку по условиям договора стороны определили, что в компетенцию истца входит слежение за вагонами, а не грузом, что свидетельствует о цели договора - как предоставление подвижного состава, а не оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом, в рамках договора, все взаимоотношения были непосредственно между ответчиком и перевозчиком, истец не оформлял документы на прием и выдачу грузов, не осуществлял погрузо-разгрузочные операции и не оказывал складские услуги, не осуществлял страхование грузов, не оказывал услуг по таможенному оформлению и т.д.

В соответствии с нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставление вагонов под перевозку грузов не входит в состав транспортно - экспедиционных услуг, не регулируется статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Данный вид деятельности (предоставление вагонов) является самостоятельным видом услуг, оказывается на основании отдельно заключаемого договора и может сочетаться с транспортно - экспедиционными и иными видами услуг.

Фактически сложившиеся правоотношения между сторонами не подпадают под регулирование статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая в комплексе права и обязанности сторон, установленные как в договоре, так и в приложениях с конкретным перечнем услуг, суд полагает, что услуги, оказываемые экспедитором, сводятся к предоставлению вагонов, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно применения истцом ставки 0% необходимо отметить следующее. В соответствии с пп. 2.7. п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации транспортно-экспедиционных услуг, а также услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров, оказываемых российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, для осуществления перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом экспортируемых (реэкспортируемых) товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Из данной нормы видно, что законодатель разграничивает транспортноэкспедиционные услуги и услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, однако, при этом позволяет применять ставку 0% для обоих видов услуг. В связи с чем, применение ставки 0% не вступает в противоречие с сущностью услуг, оказываемых истцом, а именно предоставление подвижного состава.

Более того, в рамках данной нормы, раскрывается определение "транспортно-экспедиционной услуги" (пп.2.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации): в целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежнофинансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора."

Исходя из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017, поскольку в обязанности истца не входит обеспечение транспортировки (перемещения в пространстве) и сохранности груза, договор квалифицируется, как договор оказания услуг.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности три года, который истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-6504/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова