Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-36154/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-232558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГ "Менеджмент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-232558/17, принятое судьей Титовой Е.В. (134-358),

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНУТРЕННИЕ И НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СИСТЕМЫ" (129164, г.Москва, пр-т Мира, д.124, корп.12, ОГРН 1047796086590, ИНН 7733515370, дата регистрации: 16.02.2004 г.) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "МЕНЕДЖМЕНТ" (105005, г.Москва, ул.Бауманская, д.58/25, стр.4, ОГРН 5087746487186, ИНН 7701810415, дата регистрации:26.11.2008 г.), третье лицо: Казенное предприятие г.Москвы "Управление гражданского строительства", о взыскании задолженности по договору N Солн/ВИНСС/ДОУ/20-06 от 20.06.16г. в размере 2 919 006 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Песков А.Н. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ВНУТРЕННИЕ И НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СИСТЕМЫ" с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 2 919 006,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-232558/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор Солн/ВИНСС/ДОУ/20-06 от 20.06.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик-генподрядчик осуществляет приемку и финансирование, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте: ДОУ по адресу: г. Москва, пересечение ул. Волынской и ул. Авиаторов.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с 3.3.1 договора оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы осуществляется заказчиком-генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком-генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 N 1/1-1/3, 1/5-1/8 от 29.07.2016 г. на общую сумму: 2 789 896,65 рублей, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 29.07.2016 г. на сумму: 2 789 896,65 рублей, Актом выполненных работ по форме КС-2 N 2/1-2/11 от 31.08.2016 г. на общую сумму: 6 387 178,79 рублей, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 31.08.2016 на сумму: 6 387 178,79 рублей, Актом выполненных работ по форме КС-2 N 3/1-3/12 от 31.10.2016 г. на общую сумму 3 775 953,77 рублей, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 31.10.2016 на сумму: 3 775 953,77 рублей, Актом выполненных работ по форме КС-2 N 4/1-4/5 от 30.11.2016 г. на общую сумму: 1 081 064,71 рублей Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 30.11.2016 на сумму 1 081 064,71 рублей, Актом выполненных работ по форме КС-2 N 5/1, 5/6, 5/7, 5/9 от 30.12.2016 г. на общую сумму: 2 708 921,40 рублей, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 от 30.12.2016 на сумму 2 708 921,40 рублей, Актом выполненных работ по форме КС-2 N 6/1-6/10 от 05.06.2017 г. на общую сумму 3 644 679,17 рублей (вкл. НДС 18%), Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 6 от 05.06.2017 г. на сумму: 3 644 679,17 рублей.

Ответчик не оспаривает факт получения указанных актов.

Согласно п.4.1.2. Договора N Солн/ВИНСС/ДОУ/20-06 от 20.06.2016 г., Заказчик-Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или в тот же срок направляет Субподрядчику мотивированный отказ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 919 006,10 руб.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 919 006,10 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Как указал истец и следует из материалов дела, в декабре 2016 года Истцом были завершены определённые Договором работы в полном соответствии с проектом. В мае 2017 года, после выполнения работ по Дополнительным соглашениям, работы вновь были предъявлены и сданы как надзорным органам, так и всем членам государственной приёмочной комиссии, о чем свидетельствуют подписанные Акт госприёмки о вводе объекта в эксплуатацию. При этом качество и объём выполненных Истцом работ подтвердил и Ответчик подписью и печатью в Актах государственной приёмки.

В декабре 2016 г. и в январе 2017 г. Ответчику была передана вся относящаяся к выполненным работам документация, предусмотренная условиями Договора. Копии реестров переданных ответчику документов представлены в материалы дела (л.д. 1-44 т. 4).

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-232558/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова