Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-29655/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-18847/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-204564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-204564/2017, принятое судьей Т.А. Ламоновой по иску АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N155" (ОГРН: 1027739218154 ИНН: 7736003162) к ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: 1157746788902 ИНН: 7728310674) о взыскании 1 430 006 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко О.А. по доверенности от 05.04.2018

от ответчика: Хабаров С.В. по доверенности от 10.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (ОГРН: 1027739218154 ИНН: 7736003162) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49, АПК РФ к ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: 1157746788902 ИНН: 7728310674) о взыскании 1 430 006 руб. 08 коп. долга по договорам аренды N 28/11-15АР от 01.11.2015 г., N 02-01-006-164 от 01.11.2015 г., N 02-01-006-196 от 01.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что имущество (опалубка) возвращено по акту приему - передачи, а потому судом незаконно взыскана сумма за аренду опалубки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "СУ-155" и ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" были заключены следующие договоры:

- договор аренды помещения N 28/11-15АР от 01.11.2015 г.,

- договор аренды имущества N 02-01 -006-164 от 01.11.2015 г.,

- договор аренды имущества N 02-01-006-196 от 01.11.2015 г.

Исходя из п. 3.1. Договора аренды помещения N 28/11-15АР от 01.11.2015 г., стороны договора установили, что стоимость пользования Помещением, переданного Арендатору по Договору, составляет 156 080 руб. в месяц, включая НДС -18%.

01.12.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N 28/11-15АР от 01.11.2015 г., по которому Арендодатель передал во временное пользование на возмездной основе помещения N 58, N 60, N 73, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.7.

Исходя из п.2. Дополнительного соглашения, стороны согласовали, что стоимость пользования Помещениями, переданными по настоящему дополнительному соглашению, составляет 35 680 руб. в месяц.

Таким образом, размер арендной платы с 01.12.15 г. составляет 191 760 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата арендных и иных платежей осуществляется Арендатором Арендодателю ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" в нарушение условий договора не производило оплату аренды, в связи, по мнению заявителя, образовался долг за период ноябрь 2015 - июль 2016 в размере 630 952 руб. 26 коп.

В силу п.5.2 Договора аренды имущества N 02-01-006-164 от 01.11.2015 г. стороны установили, плата аренды арендатором осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, не позднее 25 числа месяца каждого календарного месяца.

Согласно п. 5.1. Договора, размер арендной платы составляет 321 206,34 руб., включая НДС-18%.

ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" в нарушение условий договора N 02-01-006-164 от 01.11.2015 не производило оплату аренды, в связи образовался долг за период ноябрь 2015 - март 2017 в размере 709 947 руб. 82 коп.

В силу п.5.2 Договора аренды имущества N 01-006-196 от 01.11.2015 г., стороны установили, что оплата аренды арендатором осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, не позднее 25 числа месяца каждого календарного месяца.

Согласно п. 5.1. Договора, размер арендной платы составляет 6 608,34 руб., включая НДС-18%.

Также, ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" в нарушение условий договора N 01-006-196 от 01.11.2015 г. не производило оплату аренды, в связи с чем, образовался долг за период ноябрь 2015 - май 2017 в размере 89 106 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 23.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 493 от 21.06.17 г., однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Судом первой инстанции также были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что он направил в адрес истца письмо от 16.11.2017 г. N 587 и письмо от 28.02.2017 г. N 116, в которых просил зачесть произведенную им оплату по обязательствам истца в счет долга по аренде, поскольку письма о зачете были направлены истцу после обращения истца в суд с настоящим иском - 25.10.2017, а согласно положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендаций, изложенных в пункте 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет требований на стадии судебного разбирательства в отсутствие встречного иска невозможен, в связи с чем суд, с учетом пояснений истца о том, что в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, не может признать зачет состоявшимся.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорных договоры аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в размере 1 430 006 руб. 08 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что имущество возвращено по акту приему - передачи, а также незаконно взыскана сумма за опалубку, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно материалы дела содержат акт приема - передачи имущества от 25 декабря 2015 год, которым имущество, а именно опалубка N 000028135 была возвращена истцу, однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом пояснений, полученных со сторон, установлено, что в декабре фактической передачи опалубки не состоялось, в ходе переговоров между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к Приложению N 1 договора аренды имущества N 02-01-006-164 от 01.11.2015 г., от 31 марта 2016 года, которым стороны пришли к выводу об исключении из Приложении N 1 к договору аренды имущества N 02-01-006-164 от 01.11.2015 г. виде опалубки N 000028135 (том 2, л.д. 3), которая в свою очередь по акту приема - передачи передана истцу 31 марта 2016 года (том 2, л.д. 4). И именно с данного момента, аренда опалубки не включалась в общий расчет суммы арендной платы.

Таким образом, требования истца (с учетом уточнений) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-204564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.