Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-31806/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-33427/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экопласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 г. по делу N А40-33427/18,

принятое судьей Авагимян А.Г. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Экопласт" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопласт" обратилось с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 105 140 руб. 00 коп., неустойки в размере 76 752 руб. 20 коп. и штраф в размере 90 946 руб. 10 коп.

Решением от 11.05.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Kia" гос. peг. знак О287ЕЕ142, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом 4000N 7138079.

Согласно наряд - заказу, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 140 руб. 00 коп.

Отказ страховщика возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно полису размер страховой выплаты по риску "Ущерб" определятся на основании расчета стоимости восстановительного ремонта по калькуляции страховщика только с согласия лизингодателя либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Кроме того, п. 8.6.3. генерального договора страхования установлено, что по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком. Если транспортные средства, которые на момент наступления страхового события находились на гарантии производителя, то страховщик обязан направить их на ремонт на СТОА официального дилера.

Каких-либо других вариантов определения размера ущерба данный договор страхования не предусматривает.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется ОАО "ВТБ Лизинг" и ответчиком по соглашению сторон.

Таким образом, из условий п. 10.1. Полиса страхования и п.п. 8.6.3., 8.6.9. генерального договора страхования не следует, что истец вправе самостоятельно определять размер ущерба по своей калькуляции.

В соответствии с п. 10.2. Правил добровольного страхования, при гибели или повреждении ТС (если договором страхования не предусмотрено иное) истец обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно: в государственный орган, осуществляющий надзор и контроль за состоянием окружающей среды и в территориальный орган МВД - в случае стихийных бедствий.

В соответствии с п. 3.2.1 приложения 1 к правилам страхования, "Ущерб" -возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: стихийных бедствий, а именно: град - атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин).

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования, истец должен был обратиться в территориальный орган МВД в течении 24 часов с момента, как только ему стало известно о произошедшем событии.

Однако, истец обратился в ОД отдела полиции "ФПК" Управления МВД России по г. Кемерово только спустя 5 дней, в то время как справка из Алтайского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды датирована 26.07.2016 г., что подтверждает, что истец к этому моменту уже знал об имеющихся повреждениях транспортного средства.

Также следует отметить, что справка из территориального органа МВД о характере имеющихся повреждений должна была быть получена по месту происшествия, а именно в Алтайском крае. Справка, содержащаяся в материалах дела, направленная истцом в комплекте с заявлением, не позволяет установить причинно-следственную связь между повреждениями, полученными ТС, и градом, произошедшим в Алтайском крае 24.07.2017 г., поскольку справка получена в другом регионе и в справке не содержится никакой информации о том, как именно, когда и при каких обстоятельствах были получены указанные повреждения.

Таким образом, истцом не выполнена обязанность по договору страхования, а именно не представлена справка компетентных органов Алтайского края (ОВД, МЧС, районной администрации, сельской управы и т.д.) с указанием повреждений, которые были причинены ТС в результате заявленного стихийного бедствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-33427/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова