Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-34954/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-48243/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 г. по делу N А40-48243/18, принятое судьей Л.А. Смысловой, по иску ПАО "Мосэнерго" к ПАО "МРСК Северного Кавказа", с участием третьего лица АО "ЦФР" о взыскании 7 676 424 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Новоселова А.В. (по доверенности от 13.11.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Публичного акционерного обществ "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" долга о взыскании суммы задолженности в размере 7 676 424 руб. 07 коп. за поставленную по договору от 27.07.2017 N RDN-PNURENERSMOSENE7-03-KP-17-Е и неустойки за просрочку оплаты в размере 426 588 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь не направление истцом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неисполнение перед ответчиком третьими лицами обязательств по оплате электроэнергии. Также ответчик указал на неверно рассчитанную истцом неустойку.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных документов, между Публичным акционерным обществом "МОСЭНЕРГО" и Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 27.07.2017 г. N RDN-PNURENERSMOSENE7-03-KP-17-Е (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязался передавать покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность в соответствии с условиями договора купли-продажи, договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - договоры о присоединении) и регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам о присоединении (далее - Регламенты оптового рынка).

Истец во исполнение условий оговора купли-продажи в октябре 2017 г. передал ответчику электроэнергию и мощность на общую сумму 7 676 424 руб. 07 коп., что подтверждается актами приема-передачи, счетами - фактурами.

Между Акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (далее - АО "ЦФР", продавец) и Публичным акционерным обществом "МРСК Северного Кавказа" (далее - покупатель) также заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 26.11.2015 г. N 0523-RSV-U-KP-15 (далее - договор купли-продажи).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи продавец обязался передавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего Договора, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договору о присоединении (далее - Регламенты оптового рынка).

По договору от 21.11.2017 г. N 6577-Ц-17 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (далее - Договор уступки) Акционерное общество "ЦФР" уступило Публичному акционерному обществу "Мосэнерго" право требования к Публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" уплаты денежных средств за электрическую энергию за сентябрь 2017 г. в размере 148 548 руб. 71 коп.

С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме при рассмотрении требований в суде первой инстанции, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, установленной договором, за нарушение обязательств по оплате электрической энергии и мощности ответчику начислена неустойка (пеня) в размере 426 588 руб. 97 коп.

Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности установлен судом, а равно установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть апелляционным судом во внимание, поскольку в настоящем споре исковые требования вытекают из заключенного между сторонами договора, отношения ответчика с его контрагентами, с учетом положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, а отсутствие у ответчика средств на оплату не является основанием для отказа в иске.

Ссылки ответчика на неправильный расчет истцом неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленного ответчиком контррасчета, им не учтена неустойка по требованию, полученному истцом по договору от 21.11.2017 г. N 6577-Ц-17.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, усматривает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-48243/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа"в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев