Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-38426/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-17841/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-117139/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 о возвращении искового заявления по делу N А40-117139/18, вынесенное судьей В.В. Дудкиным

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ЗАО "Империум Холдинг" о взыскании убытков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Империум Холдинг" о взыскании убытков в размере 527 100 руб.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 исковое заявление возвращено заявителю.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 60,76 ЗК РФ Префектура ЦАО г. Москвы 28.05.2018 обратилась в суд с требованием к ЗАО "Империум Холдинг" о взыскании убытков, понесенных в связи с демонтажом кирпичной пристройки (въездной группы), находившейся по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 3, стр. 17, в размере 527 100 руб.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств возникших из договора или иной сделки или неосновательного обогащения; 2) если претензионный порядок предусмотрен федеральным законом.

Исходя из положений указанной нормы права, настоящий спор о взыскании денежных средств возник не из договора или какой-либо другой сделки, а также не вследствие неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае правила о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не применимы.

Кроме того, досудебный порядок по данной категории споров не установлен и каким-либо федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. Из специфики настоящего спора следует, что при направлении истцом претензии ответчику ее удовлетворение не состоится.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-117139/18 о возвращении искового заявления отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И.Проценко