Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-37629/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-77556/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общественной организации "Местная Мордовская национально-культурная автономия города Химки Московской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года

по делу N А40-77556/18, принятое судьей О.Н. Жура,

по иску Общественной организации "Местная Мордовская национально-культурная автономия города Химки Московской области"

(ОГРН: 1155000003003; 141400, Химки, Юбилейный проспект, д. 20)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о признании обязательств исполненными

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов Р.Р. (по доверенности от 21.05.2018)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 21.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Местная Мордовская национально-культурная автономия города Химки Московской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании обязательств истца перед ответчиком по договору энергоснабжения N 80345189 от 01.03.2017 по оплате потребленной энергии по состоянию на 01.01.2018 исполненными в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на уклонение ответчика от сверки расчетов, введение режима ограничения потребления электрической энергии является нарушением договорных условий.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2017 между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 80345189, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Как указывает истец, ответчиком истцу был выставлен счет на оплату в сумме 110 165 рублей 92 копейки.

Однако истец объем электрической энергии, указанный в счете, не потреблял.

Кроме того, ответчик неоднократно уведомляет истца о введение режима ограничения потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязание признать обязательства истца перед ответчиком по договору энергоснабжения N 80345189 от 01.03.2017 по оплате потребленной энергии по состоянию на 01.01.2018 исполненными, не влечет за собой восстановление нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Ссылки истца на обстоятельства уклонения ответчика от сверки расчетов, неоднократное уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии, не оспаривают выводы суда первой инстанции о неверном способе защиты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-77556/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова