Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-35270/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-26649/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года

по делу N А40-26649/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "НГК "Славнефть"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 227 456 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО "НГК "Славнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 227 456 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения ОАО НГК "Славнефть" наличия на едином лицевом счете N 1000278887 в ОАО "РЖД" (далее - ЕЛС) денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является ОАО "НГК "Славнефть", исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам. Денежные средства поступают на ЕЛС путем перечисления согласно платежным поручениям аванса за транспортные услуги перевозки грузов.

В марте 2017 года для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза на промывочно-пропарочные станции (далее ППС), о чем указано в разделе "Сведения о грузе" в накладных. Плательщиком тарифа за перевозку являлось ОАО "НГК "Славнефть".

При начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ОАО "НГК "Славнефть" N 1000278887, а именно: провозные платежи списаны на основании п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01, однако к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01 (Прейскурант N10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержден Федеральной энергетической комиссией от 17.03.2003 N47-Т/5):

Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт/ из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам NN 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 при в ремонт и из ремонта. Положения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

Вагоны-цистерны ОАО "НГК "Славнефть" следовали в адрес ППС для подготовки вагонов в ремонт, о чем указано в графе "Сведения о грузе" в каждом договоре перевозки (железнодорожной накладной).

На все вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению, перевозчиком / Открытое акционерное общество "РЖД" были выписаны уведомление формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации).

Расчет тарифа при осуществлении данных перевозок должен был осуществляться на основании п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 и ст. 6 Федерального закона "О естественных монополиях" деятельность по осуществлению железнодорожных перевозок грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета.

Таким образом, при заключении договора перевозки/при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами; стороны перевозочного процесса не вправе произвольно изменять их.

ОАО "РЖД" списало с ЕЛС ОАО "НГК "Славнефть" за перевозку вагонов, направляемых в ремонт - 227 456 рублей 80 копеек.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик произвел списание денежных средств с единого лицевого счета истца без учета цели перевозки - в ремонт, что является незаконным, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о несостоятельности "дописки" истца в накладных о "подготовке в ремонт" отклоняется, поскольку из содержания представленных справок следует, что на все вагоны, указанные в расчете иска, перевозчиком были выписаны уведомления формы ВУ-36.

Уведомления формы ВУ-23 при следовании вагона рабочим парком выписывается перевозчиком на станции ремонта вагонов, за внесении информации в систему АС ЭТРАН отвечает перевозчик.

При этом, деление вагонов на рабочий и нерабочий парк правового значения при начислении провозной платы не имеет, что следует из раздела 2.16 Прейскуранта N 10-01.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец заявил ходатайство о смене наименования в порядке ст. 124 АПК РФ, сСуд апелляционной инстанции признает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца Публичное акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-26649/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова