Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 16АП-68/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-8619/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

03 августа 2018 г.

Дело N А20-1829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хажирокова Владимира Хажмурадовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2018 по делу N А20-1829/2009 (судья Бечелов А.Б.)

по заявлению Хажирокова Владимира Хажмурадовича о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2011 по делу N А20-1829/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" (ИНН 0711003834, ОГРН 1020700750685),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2009 по делу N А20-1829/2009 государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" (далее - ГП КБР "Каббалксельхозводопровод", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Куашев Мухамед Асланбиевич (далее - Куашев М.А.).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 21.05.2008, заключенный между ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" и Хажироковым Владимиром Хажмурадовичем (далее - Хажироков В.Х.).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2011 по делу N А20-1829/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор уступки права требования от 21.05.2008, заключенный должником и Хажироковым В.Х. признан недействительным.

12.03.2018 Хажироков В.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2011 по делу N А20-1829/2009, в котором просил признать недействительным заключение экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" от 20.05.2011 и отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2011.

Определением суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявления Хажирокова В.Х. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные Хажироковым В.Х. в заявлении обстоятельства, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, соответственно не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 01.07.2011 по делу N А20-1829/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заключение экспертов не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен и признан недействительным в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является лишь дополнительным доказательством, которому суд дает надлежащую правовую оценку при вынесении судебного акта, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хажироков В.Х. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда отменить и признать заключение экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" от 20.05.2011 недопустимым доказательством.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2018 по делу N А20-1829/2009 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления Хажирокова В.Х., в качестве оснований для пересмотра решения суда от 01.07.2011 ссылается на решение Нальчикского городского суда от 11.05.2010, не принятое во внимание судом при вынесении решения суда от 01.07.2011 по делу N А20-1829/2009; постановление о признании недопустимыми доказательством от 15.08.2017 заключения АНО "Центр судебных экспертиз" вынесенное старшим следователем СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР Поправко С.А.; заключения ЭКЦ МВД по КБР N 1733 от 13.07.2012, Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N 067-р/2015 от 16.06.2015 и ЭКЦ МВД по КБР N 2168 от 27.07.2015.

Между тем, вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено заведомо ложное заключение эксперта, являющегося в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством, Хажироковым В.Х. не представлено.

При этом, представленные Хажироковым В.Х. заключения ЭКЦ МВД по КБР N 1733 от 13.07.2012, Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N 067-р/2015 от 16.06.2015 и ЭКЦ МВД по КБР N 2168 от 27.07.2015, являются новыми доказательствами, а не новыми обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта.

Представленные заявителем документы по существу свидетельствуют о получении дополнительных доказательств в опровержение достоверности имеющегося в деле заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" от 20.05.2011, которое было принято и оценено судами при рассмотрении спора как одно из доказательств.

Заключение экспертов не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен и признан недействительным в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является лишь дополнительным доказательством, которому суд дает надлежащую правовую оценку при вынесении судебного акта.

Предполагаемое исключение заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" от 20.05.2011 из числа доказательств при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, которыми руководствовались суды, не относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и которое неоспоримо привело бы к принятию иного решения по существу спора.

Оценив представленные заявителем документы и приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные Хажироковым В.Х. в заявлении обстоятельства, не являются ни вновь открывшимся, ни новыми, соответственно не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 01.07.2011 по делу N А20-1829/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы Хажирокова В.Х., изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" от 20.05.2011, являющегося одним из доказательств по делу, отражают его правовую позицию по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу спора.

Кроме того, 05.06.2017 на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 по делу N А20-1829/2009 о завершении конкурсного производства ГП КБР "Каббалксельхозводопровод", являющееся одной из сторон оспариваемого договора уступки права требования от 21.05.2008, ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не вправе решать вопрос, касающийся определения прав и обязанностей прекратившего существование юридического лица, в отсутствие данного лица.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Хажирокова В.Х. о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2011 по делу N А20-1829/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2018 по делу N А20-1829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов