Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-24834/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-208276/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головкинаой, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-208276/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", с участием третьих лиц ПЕРВИЧНАЯ ПРОФСОЮЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОКЕРОВ ОАО "НОВОРОССИЙСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" РОССИЙСКОГО ПРОФСОЮЗА ДОКЕРОВ, ООО "ФАРКО" о взыскании 127 680 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 127 680 руб. 42 коп. ущерба по спецификации N 133 к экспортному контракту N 293-756/16-509 от 26.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" 14.11.2016 г. по ж/д. накладной N ЭЫ029415 (вагон N 54162037) отгрузил в адрес Публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" груз (сталь холоднокатаная изотропная кремнистая в рулонах) для дальнейшего вывоза за пределы Российской Федерации.

Указанный груз был принят ответчиком для перевозки без замечаний.

Согласно отметкам в ж/д накладной, груз был размещён и закреплён в соответствии с утверждённым чертежом.

При приемке вагона работниками грузополучателя было выявлено повреждение груза.

При выдаче груза грузополучателю станция Новороссийск в нарушение требований ст.ст. 41, 42, 119 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", п.п.2.1. 2.6, 2.10. 2.12. 2.15 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", не произвела проверку состояния груза, отказала Порту (грузополучателю), в составлении и выдаче коммерческого акта по повреждению груза, в связи с чем, истцом был составлен акт общей формы от 16.11.2016 г.

Выгрузка поврежденного груза производилась третьим лицом 24.11.2016 г., что следует из акта N 781879/16 грузополучателя и отметками в графе 4 оборотной стороны транспортной железнодорожной накладной.

В целях определения размера причиненного перевозчиком материального ущерба, по поручению истца Обществом с ограниченной ответственностью "ФАРКО" - с привлечением эксперта "Новороссийской торгово-промышленной палаты" была проведена экспертиза поврежденного груза.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение N 353/1-16, согласно которому поврежденный при перевозке в вагоне N 54162037 рулон N 14/221, вес 4,29тн (нетто - согласно сертификату N 55651 от 13.11.2016 г.) не может быть использован по прямому назначению.

В связи с повреждениями данный рулон не был реализован покупателю по контракту N 293-756/16-509 от 23.05.2017 г.

В последующем истец предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба в связи с повреждением перевозимого груза.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку факт ущерба и его размер является документально подтвержденным, а также истцом доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и виной ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела документов, истцом доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие убытков в результате противоправного поведения ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного ст. ст. 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Принимая во внимание, что шести месячный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных ст. 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных ст. 123 Устава сроков предъявления претензии, а вследствие нарушения ответчиком права истца - повреждения груза.

Истец в соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления иска предъявил претензии перевозчику.

Оснований полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, также отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. Порядок предъявления претензии был соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии, приложены истцом.

Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Ссылки ответчика на то, что результаты экспертизы не могут быть признаны достоверными отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик неправомерно уклонился от составления и выдачи коммерческого акта, а также участия в экспертизе, в связи с чем, экспертиза была проведена без участия представителя ответчика.

При этом ответчик был информирован о дате и месте проведения экспертизы претензионного рулона письмом N 01-01/1376 от 28.11.2016 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 г. делу N А40-208276/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина