Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-28373/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-128224/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Нели Валерьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-128224/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Баранова Валерия Фарамовича, Общества с Ограниченной Ответственностью "Астраханский" в лице представителя - участника Баранова Валерия Фарамовича к Барановой Неле Валерьевне,

третье лицо: Янковский Валерий Михайлович

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истцов - Багрянцев П.Б. по доверенности от 29.03.2018;

от ответчика - Елагина О.М. по доверенности от 09.01.2018; Николаева Т.А. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Баранов Валерий Фарамович (далее - истец 1), Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский" в лице представителя - участника Баранова Валерия Фарамовича (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Барановой Неле Валерьевне (далее - ответчик) о признании недействительными договоров беспроцентного займа: N 2016/32 от 12.01.2017, N 2016/33 от 06.02.2017, N 2016/34 от 06.03.2017, N 2016/35 от 11.03.2017, N 2016/36 от 04.04.2017, заключенных между ООО "Астраханский" и Барановой Нелей Валерьевной.

Определением суда от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Янковский Валерий Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-128224/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении письменных пояснений.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил возражения против приобщения к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.10.2002 ООО "Астраханский" зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным номером 1027700333297, участниками общества являются: Баранов В.Ф. и Баранова Н.В.

Суд не дает правовой оценки размерам принадлежащих участникам общества долей, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-19160/2016 по спору о размере принадлежащих участникам общества долей.

За период с 12.01.2017 по 04.04.2017 между ООО "Астраханский" в лице генерального директора Барановой Н.В. и Барановой Н.В. заключены беспроцентные договоры займа: N 2016/32 от 12.01.2017 на сумму 1 210 886 руб. со сроком возврата не позднее 31.03.2018; N 2016/33 от 06.02.2017 на сумму 1 545 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.03.2018; N 2016/34 от 06.03.2017 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.04.2018; N 2016/35 от 11.03.2017 на сумму 4 038 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.04.2018; N 2016/36 от 04.04.2017 на сумму 1 425 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.05.2018.

Из материалов дела усматривается, что за период с 30.12.2015 по 05.12.2016 между ООО "Астраханский" в лице генерального директора Барановой Н.В. и Барановой Н.В. неоднократно заключались аналогичные договоры займа, которые были признаны недействительными решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-4217/17-48-30, вступившим в законную силу.

В совершении указанных сделок у Барановой Н. В, подписавшей договоры со стороны общества "Астраханский", имелась заинтересованность, поскольку она одновременно является участником общества "Астраханский" и его генеральным директором.

Однако общее собрание участников общества "Астраханский" с включением в повестку дня вопроса об одобрении спорных договоров займа как крупной сделки и сделки с заинтересованностью в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В рамках дела N А40-4217/17 проверены на соответствие действующему законодательству и признаны недействительными аналогичные договоры беспроцентного займа на общую сумму 20 557 859,00 рублей, а именно: от 30.12.2015 N 2015/8; от 11.01.2016 N 2016/10; N2016/11 от 04.02.2016, N 2016/12 от 14.03.2016, N 2016/04 от 05.04.2016, N 2016/13 от 05.05.2016, N 2016/25 от 07.06.2016, N 2016/26 от 23.06.2016, N 2016/27 от 05.07.2016, N 2016/28 от 05.09.2016, N 2016/29 от 05.10.2016, N 2016/30 от 03.11.2016, N 2016/31 от 05.12.2016.

В рамках настоящего спора оспариваются договоры беспроцентного займа: N 2016/32 от 12.01.2017, N 2016/33 от 06.02.2017, N 2016/34 от 06.03.2017, N 2016/35 от 11.03.2017, N 2016/36 от 04.04.2017.

С учетом продолжающейся нумерации договоров, периодичности их заключения (ежемесячно) суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии признаков взаимосвязанности оспариваемых договоров беспроцентного займа и серийности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- оспариваемые сделки, являясь для общества "Астраханский" сделками с заинтересованностью, не были одобрены незаинтересованным участником общества "Астраханский" - истцом, то есть, совершены с нарушением установленного законом порядка, предусмотренного ст. 45 Закона N 14-ФЗ;

- имеются признаки взаимосвязанности оспариваемых договоров беспроцентного займа, а именно: их заключение между обществом и участником осуществлено через непродолжительные периоды времени; цель - отчуждение на безвозмездной основе денежных средств, которые после систематических переводов со счетов ООО "Астраханский" консолидировались на счетах ответчика;

- на основании серии сделок за период с 30.12.2015 по 04.04.2017 в пользу ответчика перечислено 30 776 745 рублей, что в несколько раз превышает балансовую стоимость активов общества за 2014 год, что, по мнению суда, подтверждает крупность оспариваемых сделок, поскольку размер имущества, переданного ответчику, превышал 25 %;

- из содержания спорных договоров не усматривается условие и выплате ответчиком обществу процентов, выгодополучателем по оспариваем сделкам является только ответчик, следовательно, спорные договоры заключены на заведомо невыгодных для общества условиях;

- представление ответчиком платежных поручений от 12.01.2017 N 2016/32, 12.01.2017 N 2016/33 в отсутствие подтверждения перечисления (зачисления) денежных средств банковскими выписками по счету общества на дату судебного заседания суд расценивает лишь как создание видимости частичного возврата денежных средств на дату судебного заседания, принимая во внимание, что ответчик имеет доступ к банковскому счету общества и возможность к дальнейшему распоряжению денежными средствами как путем зачисления в пользу общества, так и путем обратного списания денежных средств в пользу иных лиц, при этом, выписок по счету несмотря на неоднократное предложение судом представить указанные доказательства, представлено не было.

При этом, суд правомерно указал, что несмотря на представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие исполнение договоров, указанные сделки не могут быть оставлены в силе, поскольку совершенны с нарушением установленных ст. ст. 45, 46 Закона N 14-ФЗ требований, и нарушают права и законные интересы истца, как единственного голосующего участника общества по данному вопросу. Заключение подобным образом сделок нарушает права и законные интересы истца на участие в управлении обществом и принятии решений по вопросам о заключении обществом сделок, а изъятие вне установленных процедур денежных средств из общества на длительный период и в столь значительных суммах нарушает имущественные права, как общества так и его участников.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что спорные сделки являются взаимосвязанными, а также являются крупной сделкой.

Суд учитывает, что корректировка балансов Общества в 2017 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку корректировка осуществлялась ответчиком уже после возбуждения настоящих дел, кроме того, данные сведения (корректировки балансов), увеличенные ответчиком в 2017 г., отсутствовали в Обществе и налоговом органе на дату заключения оспариваемых договоров в 2015-2016 г., в связи с чем, при совершении оспариваемых сделок общество и ответчик обязаны были исходить из имеющихся в обществе и поданных в налоговый орган балансов и соблюдать порядок одобрения крупных сделок, установленных ст. 46 Закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смена генерального директора Общества при заключении указанных сделок не является основанием для отклонения доводов о взаимосвязанности, поскольку сторонами оспариваемых сделок являются именно Баранова Н.В. и ООО "Астраханский".

Также апеллянт ссылается на нарушение норм материального права, а именно, признание судом Договором займа недействительными как не одобренных надлежащим образом сделок с заинтересованностью без установления наличия неблагоприятных последствия для Общества.

Апеллянт указывает на то, что в решении суда отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие видимость перечисления денежных средств. В подтверждение довода представил выписки по счету и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств.

Отказывая в приобщении представленных документов, коллегия исходит из того, что в нарушение положений ст. 268 АПК РФ Ответчиком не представлено и не обосновано наличие каких-либо уважительных причин, по которым он не представил новые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, суд учитывает, что указанные документы неоднократно запрашивались судом первой инстанции, однако не были представлены ответчиком.

Ссылки на выписки по счету за апрель 2018 по фактам платежей, совершенным после вынесения обжалуемого решения не могут опровергать законность и обоснованность такого решения, поскольку выплата денежных средств произведена после их взыскания судом.

Сведения о платежах после даты принятия решения не относятся к вопросу законности и обоснованности обжалуемого решения и не подлежат приобщению к материалам дела.

Данные платежи подлежат исследованию и принимаются во внимание на стадии исполнения данного решения.

Довод жалобы об отсутствии убытков отклоняется, поскольку Общество по условиям оспариваемых сделок не только не получил встречного представления (процентов), но и не получил какого-либо вознаграждения вообще, что свидетельствует о заключении оспариваемых договоров на заведомо невыгодных условиях.

Довод ответчика о частичном возврате денежных средств подтверждает факт заключения оспариваемых договоров, однако не опровергает нарушение порядка их заключения и в ущерб интересам общества, поскольку денежные средства в полном объёме обществу не возвращены.

Довод ответчика о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела ст. 49 АПК РФ, отклоняется коллегией, как основанный на неверном толковании норма права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-128224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина