Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-41403/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-19828/18

Судья Г.Н. Попова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года о направлении дела по подсудности, вынесенное судьёй Лежневой О.Ю., по делу N А40-19828/18

по иску: ОАО "РЖД"

к ответчику: ООО "ТРАНСОЙЛ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) (далее по тексту - ОАО "РЖД") в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, дата регистрации 13.08.2003) (далее по тексту- ООО "ТРАНСОЙЛ" ) о взыскании денежных средств в сумме 278461 рубль 76 копеек, а также расходов на уплату госпошлины в размере 8569 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 г. дело N А40-19828/18-29-149 по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, дата регистрации 13.08.2003) о взыскании денежных средств в размере 278461 рубля 76 копеек, а также расходов на уплату госпошлины в размере 8569 рублей передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект д.50-52).

ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба на данное определение.

Одновременно заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возврату на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 28.05.2018 г. (опубликовано 30.05.2018 г.) истек 14.06.2018 г., при этом, суд учел расчет количества дней с даты публикации данного определения.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ОАО "РЖД" сослалось на то, что копию определения от 28.05.2018 г. он получил только 05.06.2018 г.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанная ОАО "РЖД" причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен сокращенный срок для обжалования определения о направлении дела по подсудности, который также включает срок на доставку почтовой корреспонденции.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами определения суда, а исчисляется с момента изготовления судебного акта.

ОАО "РЖД" надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку возбуждение производства по настоящему делу судом первой инстанции было обусловлено фактом подачи иска, в связи с чем, истец не был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Факт уведомления истца о производстве по делу, подтверждается материалами дела (л.д. 110, 112-113).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Однако, учитывая сокращенный срок для обжалования определений о передаче дела по подсудности и, исходя из вышеизложенного, у истца имелась возможность оформить и подать апелляционную жалобу, не дожидаясь получения копии обжалуемого определения от 28.05.2018 г., так как, публикация с данного судебного акта была осуществлена судом 30.05.2018 г.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с положениями "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" апелляционная жалоба заявителю не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОАО "РЖД" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова