Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-36789/18

город Москва

3 августа 2018 г.

Дело N А40-51077/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве Махмутова Р.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-51077/18, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО "ИФК "Эдельвей"

к 1. СПИ Перовскому ОСП УФССП России по Москве Махмутову Р.Н.;

2. Перовскому ОСП УФССП России по Москве; 3. УФССП России по Москве

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Лысогоров П.А. по дов. от 26.04.2018; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная фондовая компания "Эдельвей" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г.Москве Махмутова Р.Н. (далее - пристав, ответчик) по рассмотрению заявления о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 50150/11/21/77- ИП от 30.11.2011, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 23.05.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое бездействие не соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя (взыскателя), поскольку судебным приставом-исполнителем не доказано иное.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с тем, что им приняты все, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры для исполнения исполнительного листа, доказательства направления копий постановлений заявителю отсутствуют в связи с истечением годичного срока хранения реестров почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ходатайство пристава о приобщении к делу копии исполнительного производства оставлено без удовлетворения, поскольку уважительности непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции им не приведено.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2016 в порядке статьи 30 и статьи 50 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу- исполнителю Перовского РОСП России по Москве Махмутову Р.Н. ООО "Инвестиционная фондовая компания "Эдельвей" было подано заявление о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 50150/11/21/77-ИП от 30.11.2011, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 004201644, выданного 17.08.2011 Арбитражным судом г. Москвы.

Пристав-исполнитель не предоставил обществу как стороне исполнительного производства копии запрашиваемых документов, ответа на заявление получено не было.

Удовлетворяя требования ООО "Инвестиционная фондовая компания "Эдельвей", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ N 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, также, несмотря требования по представлению материалов исполнительного производства, данные материалы не представил, в том числе путем представления надлежащим образом заверенных копий путем почтовой пересылки в суд, передачи доказательств по факсу, электронной почте, нарочным.

С учетом того, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 23.03.2018, 29.03.2018, 25.04.2017 предлагал приставу представить материалы исполнительного производства, но они так и не были представлены, доказательств, подтверждающих совершение исполнительных действий и принятия надлежащих мер по исполнению требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Поскольку ответчик каким-либо образом документально не опроверг приведенные в заявлении доводы взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.ст. 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебный пристав не доказал отсутствие со своей стороны незаконного бездействия по направлению в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 50150/11/21/77- ИП от 30.11.2011.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено незаконное бездействие ответчика и нарушение данным незаконным бездействием прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, однако оснований для такой переоценки не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-51077/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов