Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-28154/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-1248/18

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-9) по делу N А40-1248/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Царев В.В. - дов. от 16.10.2017

от ответчика: Кутикин И.А. - дов. от 21.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки в виде пени по государственному контракту от 03.07.2014 года N 1415187377832090942000000/ДГЗ-60/НС в размере 4.718.739,47 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

Решением суда от 16.04.2018 г. взысканы с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму неустойки согласно Государственному контракту от 03.07.2014 г. N 1415187377832090942000000/ДГЗ60/НС в размере 4.718.739 руб. 47 коп.

Взыскана с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 46.594 руб.

АО "ГУОВ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность начисления неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ исходя из общей цены контракта.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 03.07.2014 года N 1415187377832090942000000/ДГЗ-60/НС ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Благоустройство территории, устройство ограждений, инженерные сети военного городка 60", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 8" (шифр объекта: 60/НС).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации (проект планировки, проект межевания, градостроительный план земельного участка), выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта, (далее - Работы).

Пунктом 1.1.7. Контракта установлено, что выполнение всех обязательств Генпроектировщиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи Генпроектировщиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации за каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 Контракта дата окончания работ:

- "разработка проектной документации" - 30 декабря 2014 г.

- "получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" - 15 марта 2015 г.

- "подписание итогового акта приемки выполненных работ" - 1 апреля 2015 г.

Генпроектировщиком проектная документация разработана 26 марта 2015 г. (итоговый акт приемки выполненных работ от 22 декабря 2015 г.).

В соответствии с п. 10.4 Контракта в случае нарушения Генпроектировщиком сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действия на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта.

Таким образом, расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х 1/300 х ставка рефинансирования ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ (разработка проектной документации):

- 32 621 773, 00 руб. х 1/300 х 8,25 % х 86 дней (с 31 декабря 2014 г. по 26 марта 2015 г.) = 771 504, 93 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации):

- 32 621 773, 00 руб. х 1/300 х 8,25 % х 175 дней (с 17 марта 2015 г. по 7 сентября 2015 г.) = 1 569 922,83 руб.

В соответствии с п. 10.3 Контракта в случае нарушения Генпроектировщиком своих обязательств предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действия на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ):

- 32 621 773, 00 руб. х 1/300 х 8,25 % х 265 дней (с 2 апреля 2015 г. по 22 декабря 2015 г.) = 2 377 311,71 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 771 504,93 руб. + 1 569 922,83 руб. + 2 377 311,71 руб. = 4 718 739,47 руб.

Пунктом 13.1 Контракта все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением, решаются Сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Минобороны России в адрес Генпроектировщика были направлены претензии от 13.06.17 N 212/6/1369, от 13.06.17 N 212/6/1368, от 13.06.17 N 212/6/1367.

Данные претензии были оставлены Генпроектировщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности довода ответчика о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

В частности, ответчик указывал на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, нарушение сроков выполнения обязательств по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств самим генподрядчиком.

Исходные данные для выполнения обязательств предусмотрены разделом 16 Контракта.

В соответствии с разделом 16 Контракта на Генподрядчика возложена обязанность по осуществлению сбора необходимых исходных данных, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

Кроме того, земельный участок не относится к исходным данным, подлежащим передаче подрядчику для выполнения им проектных и изыскательских работ. Исходные данные по смыслу п. 2 ст. 759 ГК РФ содержат требования для выполнения проектных и изыскательских работ.

Согласно п. 8.2.5 Контракта Генподрядчик обязан разработать градостроительную документацию в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии п. 8.2.6. Контракта Генподрядчик обязуется обеспечить оформление правоустанавливающих документов на вновь образованные участки, предназначенные для строительства. Обеспечить оформление прав Российской Федерации на земельные участки прохождения внешних инженерных сетей объекта (при необходимости).

Довод ответчика о том, что ему поздно передано задание на проектирование, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, в связи со следующим.

Стороны пп.6 п. 2.3 Раздела 16 Контракта предусмотрели, что в обязанности Генподрядчика входит по итогам сбора исходных данных представить Заказчику проект задания на проектирования. Получить у Заказчика утвержденное задание на разработку Проектной документации.

В указанном пункте предусмотрено, что по результатам выполнения инженерных изысканий и сбора исходных данных генподрядчик представляет заказчику проект задания на проектирование.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предоставление задания на проектирование находится в сфере ответственности АО "ГУОВ".

Кроме того, п. 8.2.5 Контракта стороны предусмотрели, что ответчик обязан разработать и согласовать у Заказчика проект межевания, градостроительный план земельного участка. Обеспечить формирование исходного земельного участка и земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания и постановку их на кадастровый учет.

Согласно пп. 2 и 3 п. 2.3 раздела 16 Контракта ответчик обязался выполнить градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. В обязательном порядке выполнить разработку ГПЗУ. Совместно с Заказчиком выполнить мероприятия по его согласованию и утверждению.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, градостроительный план был согласован в разумные сроки после представления Генподрядчиком необходимых документов.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки за просрочку отдельных видов работ по каждому из них исходя из общей цены Контракта не имеется, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости спорных видов работ.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец начисляет неустойку за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, судом первой инстанции данное требование истца удовлетворено в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Условиями Контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению Экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности Генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются Заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ"), в свою очередь па ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. ответчик песет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

Согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 Контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработка проектной документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

При этом ни в контракте, ни в итоговом акте приемки выполненных работ не установлена стоимость получения положительного заключения госэкспертизы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец начисляет неустойку за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ, судом первой инстанции данное требование истца удовлетворено в полном объеме.

Между тем, подписание итогового акта не относится к работам и обязательствам ответчика, а является лишь основанием для оплаты истцом принятого результата работ, при этом неустойка установлена за неисполнение обязательства по срокам выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца только в части взыскания неустойки за нарушение срока разработки проектной документации.

При этом, учитывая изложенное, расчет неустойки должен быть произведен из фактической стоимости данного вида работ, указанной в итоговом акте приемки выполненных работ (28 875 390,23 руб.).

Таким образом, расчет неустойки за указанный истцом период с 31.12.2014 г. по 26.03.2015 г. следующий: 28 875 390,23 руб. 1/300 х 8,25% х 86 дней = 682 902 руб. 98 коп.

При этом апелляционный суд не может согласиться с контррасчетом ответчика в данной части, а именно с примененной в контррасчете ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения, учитывая, что истец начисляет неустойку за указанное нарушение за период до 26.03.2016 г., то есть задолго до принятия решения, к указанной дате обязательство ответчиком было исполнено. Учитывая изложенное, истец правомерно при расчете неустойки применил ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в соответствующие периоды просрочки.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 682 902 руб. 98 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-1247/18 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму неустойки согласно Государственному контракту от 03.07.2014 г. N 1415187377832090942000000/ДГЗ60/НС в размере 682 902 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 743 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" 2 565 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина