Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-22909/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-243483/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-243483/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании убытков в размере 494 621 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" убытков в размере 494 621 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из документов представленных в материалы дела между Обществом с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" и Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" заключен договор от 30.12.2013 г. N 95/ОПМ на ремонт грузовых вагонов (далее по тексту - договор).

Согласно условиям договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 2.1.1. договора подрядчик обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, производить ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ.

Пунктом. 6.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика (ответчика) для устранения выявленных дефектов (п. 6.3. договора).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, заказчик предъявляет в претензионном порядке подрядчику, что следует из положений п.п. 6.4., 6.5. договора.

Руководством по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденному МПС РФ 21.08.1998 г. N ЦВ-587 определено, что деповской ремонт вагонов производится один раз в два года при наличии уведомления формы ВУ-23.

В период гарантийного срока истцом были проведены с привлечением депо ответчика и сторонних организаций текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов в качестве выполненных ответчиком (АО "ВРК-3") работ. Указанные ремонтные работы оплачены истцом в полном объеме.

Размер убытков истца по оплате ремонта по вышеуказанным случаям отцепок вагонов составил 494 621 руб. 43 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, калькуляциями/расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями об оплате.

Вина ответчика в указанных отцепках вагонов установлена в актах-рекламациях формы ВУ-41. Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии, поскольку устанавливает вину лиц в технологической неисправности вагона.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков в заявленном размере.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку получение ответчиком определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 10.01.2018 г. фактически не повлияло на возможность подачи отзыва на исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока на его подачу и указанием обстоятельств, послуживших основанием для его подачи за пределами установленных сроков.

Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения ответчика, направленные им 31.01.2018 г., которые судом не были возвращены в связи с пропуском срока на их подачу.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства также не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в указанных ходатайствах ответчик не привел достаточных обоснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению настоящего спора в порядке искового производства.

По своей сути апелляционная жалоба фактически не содержит доводов по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 г. по делу N А40-243483/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина