Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 16АП-2636/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2018 г. N Ф08-8657/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

03 августа 2018 г.

Дело N А63-20918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 по делу N А63-20918/2017 (судья Якунь В.Д.)

по заявлению Шевченко Михаила Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Янкуль" (ИНН 2608800491, ОГРН 1132651013571),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Янкуль" (далее - ООО СХП "Янкуль", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанов Юрий Алексеевич (далее - Рязанов Ю.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Шевченко Михаил Иванович (далее - Шевченко М.И., заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 799 775 рублей.

Определением суда от 04.06.2018 в удовлетворении заявления Шевченко М.И. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что займ использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, заемные отношения кредитора и должника необходимо переквалифицировать в корпоративные отношения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевченко М.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что должником не исполнены обязательства по возврату займа по договору. Апеллянт также ссылается на то, что заемные денежные средства израсходованы должником на хозяйственные нужды, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что займ использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, является ошибочным. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 по делу N А63-20918/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2015 между Шевченко М.И. (займодавец) и ООО СХП "Янкуль" (заказчик) в лице генерального директора Шевченко М.И. заключен договор займа N 1/06-2015, согласно условиям займодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме 612 000 рублей на срок до 31.12.2016, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный им займ и уплатить проценты за пользование в сроки на условиях договора. Дата выдачи займа: 10.06.2015. Займ предоставляется единовременным внесением суммы займа наличными в кассу заемщика. Представляемый займ получен Шевченко М.И. в форме потребительского кредита по кредитному договору N 42692 от 08.06.2015 от ОАО "Сбербанк России" под 20,511% годовых и представляется заемщику на аналогичных условиях.

Заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 20,511% годовых (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора погашение займа производится заемщиком до 31.12.2016.

Заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 10.06.2015 на сумму 612 000 рублей с основанием платежа "согласно договора займа N 01/06-2015". Также в материалы дела представлена копия кредитного договора N 42692 от 08.06.2015, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Шевченко М.И. о выдаче потребительного кредита на сумму 612 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору займа, Шевченко М.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 799 775 рублей, в том числе: 612 000 рублей -основной долг, 187 775 рублей - проценты за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что займ предоставлен Шевченко М.И. должнику в лице директора ООО СХП "Янкуль" Шевченко М.И., который также является и его учредителем согласно выписке из ЕГРЮЛ, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации займ может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе Закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

В материалы дела представлены копии выписок из лицевого счета должника за период с 10.06.2015 по 16.06.2015, платежные поручения, чек-ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что денежные средства по договору займа израсходованы на хозяйственную деятельность должника: оплату налогов, ГСМ, стройматериалов, оплату субарендных платежей.

Рассматривая изменение собственного капитала ООО СХП "Янкуль" временный управляющий указал, что на конец 2016 года величина собственного капитала предприятия составила 11 802 000 рублей (21,2% от общей величины пассивов), нераспределенная прибыль - 5 250 000 рублей (стр. 39 анализа).

Вместе с тем, как следует из финансового анализа, проведенного временным управляющим на конец 2016 года, ООО СХП "Янкуль" имеет пассивное сальдо (кредиторская задолженность больше дебиторской), предприятие финансирует свою деятельность за счет кредиторов. Размер дополнительного финансирования составляет 16 168 000 рублей (стр. 26 анализа). Общий размер кредиторской задолженности на дату проведения финансового анализа - 42 148 306 рублей 88 копеек (стр. 47 анализа).

Из данных финансового анализа следует, что предприятие финансирует свою деятельность за счет кредиторов, при этом, получается, что предприятию недостаточно оборотных денежных средств, и Шевченко М.И. фактически осуществляет докапитализацию и опосредует увеличение уставного капитала, предоставляя займ аффилированного лица на нерыночных условиях (льготных условиях), следовательно, предоставление должнику обратного финансирования в форме займов Шевченко М.И. квалифицируется в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208.

Доказательства, обосновывающие экономические мотивы выбора конструкции займов и финансовой помощи от участника (учредителя), а не от иных лиц, не представлены.

Проанализировав обстоятельства заключения договора займа, финансовой помощи и их исполнения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный договор фактически имел своей целью увеличение капитализации общества за счет привлечения денежных средств участника и свидетельствует о намерении кредитора, являвшегося также директором должника, временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Поскольку в рассматриваемом случае займ использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, заемные отношения кредитора и должника подлежат переквалификации в корпоративные отношения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна. Доводы жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 по делу N А63-20918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов