Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 г. N 308-ЭС18-23634 (7) по делу N А63-20918/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шевченко Михаила Ивановича на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2020 и от 07.07.2020 по делу N А63-20918/2017 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Янкуль" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Шевченко М.И. и Гаенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Шевченко М.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда от 30.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2019.
Определением от 01.06.2020 суд округа возвратил кассационную жалобу Шевченко М.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда округа от 07.07.2020 определение от 01.06.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шевченко М.И. просит отменить судебные акты суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 117, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.
Кроме того, суд округа отметил, что постановлением с
