Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-35941/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-45737/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-45737/18, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску ООО "Щекинская ГРЕС" к АО "Карачаево-Черкесскэнерго", третьи лица - АО "ЦФР", АО "АТС", о взыскании 1 230 191 рубля,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии в размере 1 230 191 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на оплату задолженности по договорам до вынесения судом первой инстанции решения.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (Продавец), ответчиком (Покупатель), третьими лицами АО "Центр финансовых расчетов" (коммерческий представитель) и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (Коммерческий оператор) заключены договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30003394-SHEKINGR-KCHERKEN-17-VV-1 от 18.01.2016 и договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PKCHERKE-STULENE1-06-КР-17-Е от 27.07.2017.

Истец cвои обязательства по договорам по поставке ответчику электрической энергии в ноябре, декабре 2017 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается, двусторонними актами приема-передачи мощности, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений, и не оспоренных ответчиком.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 1 230 191 рубль.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии по договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В исковом заявлении обозначены пункты договора и даны ссылки на нормы законодательных актов регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца, содержит дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия.

Тот факт, что ответчик оплатил задолженность до принятия решения судом первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил данные доказательства в суд первой инстанции, не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам. Данные платежные поручения могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-45737/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина