Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-31430/18

город Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-51451/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Кожухарь Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года

по делу N А40-51451/188, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Карапетяна Камсара Норайровича

(ОГРНИП 317774600004940)

к индивидуальному предпринимателю Кожухарь Дмитрию Михайловичу

(ОГРНИП 317502900020941)

о взыскании задолженности, расторжении договора

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карапетян Камсар Норайрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кожухарю Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании суммы аренды за первый месяц в размере 300 000 руб. по соглашению от 13.09.2017 г., о расторжении договора субаренды нежилых помещений N КР-06/17 от 03.06.2017 г., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 15.05.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9000 руб. расходов на оплату госпошлины; остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Карапетяном К.Н. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Кожухарь Д.М. (арендодатель) был заключен Договор от 03.06.2017 г. N КР-06/17 субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 18 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д.36.

Истец в оплату арендной платы за первый месяц аренды передал ответчику 300 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.06.2017 г.

13 сентября 2017 г. сторонами на основании п. 6.3 Договора подписано Соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны договорились о возврате истцу суммы аренды за первый месяц в размере 300 000 руб. и обеспечительного платежа в размере 300 000 руб.

Обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. был возвращен ответчиком истцу в полном объеме, сумма аренды за первый месяц в размере 300 000 руб. ответчиком возвращена не была.

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить в течение 10 календарных дней денежные средства в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неосновательного обогащения, 7000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доводы ответчика о том, что истцом арендная плата по договору не вносилась, доказательств, подтверждающих факт оплаты не представлено, являются несостоятельными, противоречат материалам дела ( л.д.25).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не оспорено Соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым он обязан возвратить сумму аренды за первый месяц в размере 300 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из буквального толкования заключенного между сторонами Соглашения усматривается, что ответчик должен возвратить и сумму аренды за первый месяц в размере 300 000 руб. и обеспечительного платежа в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец представил Договор поручения от 31.01.2018 г., акт приема-передачи денежных средств от 31.01.2018 г (л.д. 44-47).

С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, небольшого объема оказанных услуг и несложности спора, судебные расходы в размере 7 000 рублей являются разумными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271,272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-51451/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с к индивидуального предпринимателя Кожухарь Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 317502900020941) в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.